Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8412/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А34-2762/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2013 по делу N А34-2762/2013 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Павлов А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2013) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Павлов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий Павлов А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Как указывает податель жалобы, взысканная определением суда от 21.08.2012 в пользу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. сумма - 122636 руб. является не вознаграждением арбитражного управляющего, а процентами по вознаграждению, и не доказано соблюдение по требованию об уплате этой суммы положений ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части направления исполнительного документа в банк по месту открытия счета арбитражного управляющего и в части представления сведений о реквизитах для зачисления этой суммы. Также полагает необоснованной указанную судом дату совершения правонарушения - 02.07.2012. Помимо этого считает, что необходимость перечисления в отчете конкурсного управляющего всех кодов ОКВЭД должника не установлена, достаточно указать лишь основной код ОКВЭД, и отсутствие сведений о таких кодах на права кредиторов не влияет. Также указывает на отсутствие у Управления оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, так как заявления конкурсного кредитора по текущим платежам Сентюрина М.В. таким основанием не является.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2012 по делу N А34-7943/2011 в отношении ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2012 по этому же делу ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-7943/2011 конкурсным управляющим ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" утвержден Павлов А.В.

11.04.2013 в Управление поступило заявление Сентюрина М.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Павловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение".

По итогам рассмотрения содержащейся в этом заявлении информации Управлением в действиях арбитражного управляющего Павлова А.В. установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 12.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего Павлова А.В. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В результате осуществленной в ходе проведенного административного расследования проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Закона N 127-ФЗ установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: 1) в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, при наличии возможности погасить требование Сентюрина М.В. об уплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 122636 руб., взысканных определением суда от 21.08.2012 по делу N А34-7943/2011, относящееся к первой очереди, погашал требования иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к иным очередям; 2) в нарушение п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ и Приказа Минюста России от 14.08.2013 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2013 не отражен платеж от 21.09.2012 в размере 21,98 руб. N 7874728 за июнь месяц 2012; 3) в нарушение п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ и Приказа N 195 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2013 не указаны поступившие 31.08.2012 на расчетный счет должника денежные средства в сумме 22990 руб. (возврат при расторжении договора по письму N 64 от 2.07.2012, в т.ч. НДС 3506,96 руб.); 4) в нарушение п.2 ст.143 Закона N127-ФЗ и Приказа N195 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2013 в графе "обоснование" раздела "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не указана информация об источнике поступления денежных средств.; 5) в нарушение п.п.1, 3 ст.143 Закона N127-ФЗ и Приложения N4 к Приказу N195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2013 не указаны коды ОКВЭД: 28.7, 28.1, 71.34, 65.21,70.3, 28.75.27, 71.21.2, 29.56.9, 60.24.3, 71.34.9, 74.14, 29.11.9, 35.20.4, 70.20.

Уведомлением от 12.04.2013 арбитражный управляющий Павлов А.В.. извещен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 08.05.2013. Уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего по почте и получено адресатом 22.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

08.05.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Павлова А.В., без его участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова А.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал не подтвержденными нарушения N 3 и N 4. Факты иных нарушений суд посчитал установленными, а потому установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела части вмененных арбитражному управляющему нарушении сторонами не оспаривается, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о доказанности иных вмененных арбитражному управляющему нарушений следует признать соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для А34-2762/2013 обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, Сентюрин М.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" в период с 21.02.2012 по 19.06.2012, в связи с чем определением арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-7943/2011, принятым по итогам судебного заседания с участием арбитражного управляющего Павлова А.В., с должника в пользу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 122636 руб. 29.08.2012 судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист АС N 003466898.

Исполнительный лист предъявлен Сентюриным М.В. в службу судебных приставов и на его основании постановлением от 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" завершена 21.06.2012, однако, на момент составления протокола об административном правонарушении указанная сумма процентов (входящая в состав вознаграждения арбитражного ст.20.6 Закона N 127-ФЗ) арбитражному управляющему Сентюрину М.В. не выплачена.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, возможность выплаты этой суммы имелась, поскольку из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.03.2013 следует, что удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам: первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120000 руб. 04.09.2012, 27.11.2012, 18.12.2012), второй очереди (заработная плата в размере 337,2 тыс. руб. 03.09.2012, 04.09.2012, 29.12.2012), четвертой очереди (оплата НДС в размере 0,3 тыс. руб. 27.09.2012), подлежавшие удовлетворению после удовлетворения требований арбитражного управляющего Сентюрина М.В.

При условии наличия возбужденного по требованию Сентюрина М.В. исполнительного производства в отношении ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" постановлением судебного пристава-исполнителя, содержащим предложение должнику оплатить указанную сумму, а также реквизиты для осуществления такой оплаты, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего предъявления требования Сентюрина М.В. подлежит отклонению

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Павловым А.В. требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ следует признать обоснованным.

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлена необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом N 195 установлено, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должна указываться в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" информация о наименовании банка (кредитной организации) и его местонахождении, вид и реквизиты счета, приход денежных средств и дата их поступления, расход и дата платежа, а также обоснование платежа.

В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2013 не отражен платеж от 21.09.2012 в размере 21,98 руб. N 7874728 за июнь месяц 2012, подтвержденный выпиской с расчетного счета должника в ОАО "Альфа-Банк" за период с 21.08.2012 по 26.04.2013.

В отношении этого нарушения каких либо возражений в апелляционной жалобе на содержится, а потому вывод суда в этой части также следует признать правомерным.

Пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, и иную информацию, а также представлять по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Типовой формой отчета (приложение N 4 к Приказу N 195) установлен, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен быть указан код ОКВЭД организации - должника.

В нарушение указанного требования в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2013 не указаны коды ОКВЭД 28.7, 28.1, 71.34, 65.21,70.3, 28.75.27, 71.21.2, 29.56.9, 60.24.3, 71.34.9, 74.14, 29.11.9, 35.20.4, 70.20, принадлежащие должнику в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (фактически указан лишь один код ОКВЭД - 35.20.9).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативно установленной обязанности отражать в отчете все принадлежащие должнику коды ОКВЭД не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе (возможность выборочного указания в отчете кодов ОКВЭД приложением N 4 к Приказу N 195 не предусмотрена).

То есть, суд первой инстанции обоснованно указал на подтверждение нарушения арбитражным управляющим требований ст.143 Закона N 127-ФЗ и приложения N 4 к Приказу N 169.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего Павлова А.В. объективной стороны состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Павлова А.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении произведено Управлением в связи с непосредственным выявлением по итогам анализа информации, содержащейся в поступившем в его адрес заявления кредитора "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" Сентюрина М.В., достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013). В этой связи довод апелляционной жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законных оснований подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Каких-либо нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Павлова А.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2013 по делу N А34-2762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев