Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 07АП-9486/10

г. Томск

1 декабря 2010 г.

Дело N А03-2106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблицкой Т. Н., по доверенности от 19.04.2010 г.

от ответчика: Устиновой Л. В., по доверенности от 08.06.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 г. по делу N А03-2106/2010

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Плутон"

к ООО "Прагма"

о взыскании 99 999 руб.

и встречному иску ООО "Прагма"

к ООО "Плутон"

о взыскании 116 272 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма") с иском о взыскании 99 999 руб. задолженности по договору простого товарищества N 44/09 от 22.09.2009 г.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 657 238 руб. 60 коп., в том числе 404 570 руб. 53 коп. затрат (непокрытых расходов) и 252 668 руб. 08 коп. неполученной прибыли от совместной деятельности (л. д. 72-73, 138 т. 5).

ООО "Прагма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 116 272 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением в рамках договора простого товарищества строительных и горюче-смазочных материалов (поребрика в количестве 550 шт., ГСМ в количестве 2 205 л, ПГС - 83 тн), которые не были использованы при выполнении работ (л. д. 67-68 т. 5).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г.) по делу N А03-2106/2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Прагма" в пользу ООО "Плутон" было взыскано 180 938 руб. расходов, 114 311 руб. 82 коп. прибыли. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен (л. д. 140-145 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Плутон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Прагма" в пользу ООО "Плутон" 295 727 руб. непокрытых расходов, 252 668 руб. 08 коп. прибыли истца, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции затрат ООО "Плутон" на водителей. С учетом приведенных доводов и исключенных из материалов дела доказательств непокрытые расходы истца составляют 295 727 руб. По мнению истца, судом необоснованно приняты абсолютно все расходы ООО "Прагма", в то время как ООО "Плутон" неоднократно указывало на несоответствие представленных ответчиком документов требованиям ведения бухгалтерского учета, фактическим обстоятельствам и даже несовпадению по времени действия договора простого товарищества. По мнению апеллянта, из расходов ООО "Прагма" по устройству тротуаров на сумму 1 744 678 руб. 13 коп. (с НДС) подлежит исключению сумма 175 634 руб. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно включены в состав расходов представленные ООО "Прагма" расходы по устройству газонов. Таким образом, реальная сумма расходов ООО "Прагма" и документально подтвержденных, исключая совместные расходы (947 024 руб.), составляет 622 020 руб. 13 коп. (вместе с заработной платой бригады Шлотова). Учитывая доходы (2 567 847 руб. с НДС), а также все расходы истца, ответчика и совместные (1 827 481 с НДС), доплату в бюджет НДС (187 276 руб.), прибыль участников простого товарищества составляет 515 800 руб., то есть по 257 900 руб. на каждого участника простого товарищества. При удовлетворении встречного иска судом не учтены доводы отзыва на встречное исковое заявление (л. д. 3-6 т. 6).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Прагма" в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прагма" (1-й участник) и ООО "Плутон" (2-й участник) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 44/09 от 22.09.2009 г., согласно условиям которого участники объединили свое имущество и усилия без образования юридического лица для выполнения субподрядных работ по устройству тротуаров по ул. Сибирской с целью получения прибыли (л. д. 9-10 т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора 1-й участник принимает на себя обеспечение необходимыми материалами по себестоимости: асфальт, ПГС, песок, бетон, бордюрный камень, плодородный грунт для газонов, ГСМ; организационные вопросы и взаимодействие с заказчиком и генеральным подрядчиком; оформление приемо-сдаточной документации; ведение бухгалтерского учета совместной деятельности.

Согласно п. 2.2. договора 2-й участник принимает на себя: обеспечение имеющимися транспортными средствами и механизмами по следующим расценкам: доставка ПГС, песка - 30 руб./тн, асфальта - 50 руб./тн, бетона (миксер) - 450 руб./рейс, трактор - 300 руб./час с учетом стоимости ГСМ, КамАЗ - 300 руб./час с учетом стоимости ГСМ, "Хино" - 15 руб./час с учетом стоимости ГСМ; обеспечение технического руководства (прораб) и ведение рабочей документации; обеспечение качества и сроков выполнения работ.

Взаиморасчеты с генподрядчиком производятся через 1-го участника (п. 2.3. договора).

Стороны в п. 3.4. договора согласовали, что на момент его подписания доля 1-го участника составляет 50%, доля 2-го участника - 50%.

Денежная оценка вкладов, а также доля участников в распределении прибыли уточняются ежемесячно и по окончании работ по стоимости фактически понесенных затрат, оформляются приложениями к настоящему договору, подписываемыми обоими участниками (п. 3.6.).

В п. 6.1. договора стороны определили, что распределение прибыли от совместной деятельности производится по окончании работ.

Работы ООО "ДСУ-1" (заказчик) принимались поэтапно, последний акт приемки выполненных работ подписан 30.11.2009 г.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора простого товарищества (п. 6.1.) ООО "Плутон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Прагма" ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Плутон" неосновательного обогащения в связи с получением в рамках договора строительных материалов и ГСМ, которые не были использованы при выполнении работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений ООО "Плутон" были заявлены требования о взыскании с ООО "Прагма" 404 570 руб. 53 коп. непокрытых расходов, включающих в себя транспортные расходы в размере 155 905 руб., заработную плату водителей 66 949 руб., ЕСН на заработную плату, работу прораба - 50 000 руб., НДФЛ 13% (прораб) - 6 500 руб., ПФ на зарплату прораба - 7 000 руб., заработную плату бригады дорожных строителей 95 476 руб. 78 коп., ПФ на зарплату бригады строителей - 13 366 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями договора N 44/09 от 22.09.2009 г. на ООО "Плутон" (2-й участник) были возложены обязанности по обеспечению техническим персоналом, в связи с чем был заключен договор подряда с прорабом Сербиным В.В. от 22.09.2009 г., стоимость работ по которому составила 100 000 руб. (ЕСН - 14 000 руб.) (л. д. 66 т. 1). Для обеспечения рабочим персоналом на подготовку основания, укладку асфальта, установку поребрика, устройство газонов по согласованным расценкам ООО "Плутон" заключило договор подряда с бригадиром Шлотовым А.М. Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ бригады составила 158 750 руб. (ЕСН- 22 225 руб.) (л. д. 64-65 т. 1).

В рамках выполнения обязательств по обеспечению транспортными средствами и механизмами ООО "Плутон" понесло затраты при производстве работ в размере 156 776 руб. (л. д. 67 т. 1).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к верному выводу о том, что обоснованно приняты ООО "Прагма" в расходы ООО "Плутон" транспортные затраты в размере 130 938 руб., в том числе 124 488 руб. по доставке материалов, а также перевозка плодородной земли на газоны КАМазом в объеме 215 тн стоимостью 6 450 руб.

Остальные расходы не были приняты в расчет как не относящиеся к предмету совместной деятельности и не принятые участником.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств - служебной записки на имя директора ООО "Плутон" о расчете полученного и установленного бордюрного камня на ул. Сибирская, выяснения обстоятельств получения денежных средств в ООО "Прагма" в размере 30 000 руб. в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Сербин В.В. Указанный свидетель не смог подтвердить или опровергнуть факт подписи на служебной записке без даты, адресованной на имя директора ООО "Плутон". На вопрос суда о получении денежных средств в счет расчетов с ООО "Плутон" по договору N 44/09 от 22.09.2009 г. показал, что получил 30 000 руб. для передачи денег, которые, якобы были переданы в ООО "Плутон". Свидетель Сербин В.В. показал, что действительно расписался в расходном кассовом ордере N 11 от 30.12.2009 г. на сумму 50 000 руб., однако денежных средств от ООО "Плутон" не получал, и позднее по заверению директора о выдаче денег в последующем также не получил. Указанный документ был необходим ООО "Плутон" для предъявления в составе расходов по договору (л. д. 127, 138 т. 5).

Представитель ООО "Плутон" Зяблицкий М.И. в заседании суда первой инстанции факт передачи денег отрицал.

Поскольку доверенности на получение денежных средств от ООО "Прагма" истцом Сербину В.В. не выдавалась, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные свидетельские показания.

ООО "Прагма" было заявлено о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера N 4 от 18.01.2010 г. (л. д. 124 т. 5).

В судебном заседании представитель ООО "Плутон" исключил из числа доказательств представленный расходный кассовый ордер N 4 от 18.01.2010 г. на сумму 138 112 руб. 50 коп. о получении Шлотовым А.М. (л. д. 138 т. 5).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе представление суду сфальсифицированных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Сербина В.В. и пришел к выводу об исключении из состава расходов заработной платы Сербина В.В. и обязательных платежей.

В этой связи суд первой инстанции верно указал на доказанность истцом расходов, не возмещенных ответчиком по договору простого товарищества, в размере 130 938 руб.

Ссылка апеллянта на необоснованное не принятие судом затрат истца на водителей подлежит отклонению, поскольку при оценке заявленных требований суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора и документально подтвержденных истцом фактических расходов.

Оценивая требование о взыскании неполученных доходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта окончания выполнения работ по договору в связи с подписанием акта сдачи-приемки работ по устранению недостатков при устройстве газонов по ул. Сибирской в границах пер. Муромцевский - пер. Мичуринский по договорам подряда N 54-4/09-п от 06.08.2009 г. и N 60-1/-09-п от 21.08.2009 г., выполненных в соответствии с актом обследования участка от 31.05.2010 г. на основании гарантийного письма ООО "Прагма" от 30.11.2009 г., подписанного между ООО "Прагма" и ОАО "ДСУ-1" 06.08.2010 г. (л. д. 137-140 т. 1, л. д. 47). Поэтому судом не были приняты во внимание расчеты прибыли сторон, поскольку истец в расчете необоснованно исключил расходы ответчика по устройству газонов, а ответчик - необоснованно исключил из доходов и расходов акты приемки выполненных работ и понесенные затраты, связанные с устройством газонов.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При определении размера полученной прибыли, подлежащей распределению между участниками договора простого товарищества, суд первой инстанции правильно исключил объем затрат (материальных ресурсов), понесенный ООО "Прагма" и доход, полученный до заключения договора (до 22.09.2009 г.) согласно имеющегося акта.

Оценив расходы сторон, документы о поступивших средствах за выполненные работы по договору, судом была верна определена прибыль (доход минус расход без НДС), сумма которой составила 228 623 руб. 64 коп. Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании прибыли в размере 114 311 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в части правомерно.

Оценив заявленные ООО "Прагма" встречные требования о взыскании 116 272 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об их обоснованности.

Из условий договора N 44/09 от 22.09.2009 г. не следует, что 2-й участник (ООО "Плутон") в качестве возмещения своих расходов может получать строительные материалы, ГСМ.

Из материалов дела следует и не оспорено ООО "Плутон", что работниками последнего вывезено (получено) 1 494 шт. поребрика, из которых освоено по ул. Сибирской 895 шт., 49 шт.; лом, что подтверждается лимитно-заборными картами от 24.09.2009 г. N БС-128, от 01.10.2009 г. N БС-137 и актами приемки выполненных работ от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г.

В связи с чем неосновательно получено поребрика в количестве 550 шт. стоимостью 120 руб. за 1 шт. на общую сумму 66 000 руб.

Согласно заправочным ведомостям, счетам-фактурам и расчетам ООО "Плутон", последним получено дизельное топливо в количестве 4 665 л для заправки транспорта (КамАЗ) на сумму 76 506 руб., затраты ООО "Плутон" на перевозку строительных материалов по совместной деятельности составили 2 460 л, в связи с чем неосновательно получено ГСМ на сумму 36 162 руб.

Лимитно-заборными картами, счетами-фактурами и путевыми листами ООО "Плутон" подтверждается факт получения ПГС в количестве 1 247,6 тн на сумму 212 109 руб., из которых 83 тн не использованы в совместной деятельности, что свидетельствует о неосновательном получении истцом ПГС на сумму 14 110 руб.

Доводы ООО "Плутон", приведенные в отзыве, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.

Ссылка апеллянта на несоответствие представленных ответчиком документов требованиям ведения бухгалтерского учета не является основанием для вывода об отсутствии соответствующих обязательств, поскольку возникновение последних не ставится в зависимость от оформления таких документов. Указанные документы подлежат оценке судом согласно ст. 71 АПК РФ в совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО "Плутон").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 г. по делу N А03-2106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев