Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27955/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административные правонарушения - транспортная инфраструктура - перевозка - отсутствие договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27955/13

г.Москва

18 сентября 2013 г.

А40-58157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Автотрасса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58157/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-573)

по заявлению ЗАО "Автотрасса" (ОГРН 1067746442356, 115149, г.Москва, пр. 4-й Верхн. Михайловский, дом 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю., по дов. от 18.02.2013;
от ответчика:	Колина А.А., по дов. от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотрасса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 09.04.2013 ВВВ N 014216 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 12 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Кантемировская", расположенном по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т,, д.16/1, ЗАО "Автотрасса", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 217-М "ст. м. Кантемировская - ул. Бехтерева" автобусом марки "3224" с регистрационным знаком У 723 АН 199, под управлением водителя Маматкулова М.Н., по путевому листу N 376099, выданному ЗАО "Автотрасса" 12.02.2013 г.

По факту выявленного нарушения в отношении ЗАО "Автотрасса" составлен протокол от 12.02.2013 серии ВВВ N 014992 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.04.2013 ВВВ N 014216 по делу N 02790 - 04-2013 об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Автотрасса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, принимая во внимание, что Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП не предусматривает возможности осуществления перевозчиками реализации проектов регулярных городских автобусных маршрутов силами своих дочерних обществ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г.Москвы наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с означенным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель 09.04.2013 привлечен к административной ответственности за отсутствие договора на право эксплуатации регулярного маршрута N 217 М "ст. м. Кантемировская - ул. Бехтерева".

Вместе с тем Правительством Москвы издано постановление N 186-ПП от 02.04.2013 "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", согласно пункту 1.2 которого перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 217-М с ЗАО "Автотрасса", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы.

Данное обстоятельство также следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Кроме того, из письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы следует, что Департамент согласовал закрепление маршрута N 41-М "ст. м. Преображенская пл. - Гольяново" за дочерним обществом ОАО "Группа Автолайн" - ЗАЩ "Автотрасса", что соответствует условиям Договора N 425-ДТиС от 17.03.2009 г., заключенному между Департаментом и ОАО "Группа Автолайн".

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, привлечение ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, не обосновано.

При этом статья 10.7 КоАП г.Москвы в данном случае не применима в связи с изменением позиции законодателя - Правительства города Москвы, который предусмотрел в вышеупомянутом Постановлении N 186-ПП возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора до 01.01.2014.

На момент привлечения Общества к административной ответственности (09.04.2013) Постановление Правительства Москвы N 186-ПП вступило в законную силу (02.04.2013).

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, в связи с чем требования ЗАО "Автотрасса" о признании данного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58157/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 09.04.2013 ВВВ N 014216 о привлечении ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров