Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7238/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-2598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изаак Ж.П., по доверенности от 30.10.2012

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2013 по делу N А67-2598/13 (судья А.В. Шилов)

по иску ОАО "Сибирский химический комбинат" ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965

к ОАО "Городские электрические сети" ИНН 7024024719 ОГРН 1067024010327

о взыскании задолженности и пени в сумме 83 648 070, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирский химический комбинат" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Городские электрические сети" с иском о взыскании по договору энергоснабжения от 28.05.2008 N 09/09-6748 суммы основного долга в размере 79 606 255, 10 руб. и договорной пени в размере 4 041 815, 04 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. у ответчика вследствие неполной оплаты сумм по договору энергоснабжения образовалась задолженность в размере 79 606 255, 10 руб.

04.07.2013. истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его полной оплаты. Отказ принят арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 16.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) прекращено производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 79 606 255,10 руб., с ОАО "Городские электрические сети" (ОГРН 1067024010327) в пользу ОАО "Сибирский химический комбинат" взыскана пеня в сумме 2 020 907,52 руб., а также судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.07.2013 изменить, снизив размер взыскиваемой пени до 1 134 462,23 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд необоснованно не принял расчёта неустойки, представленного ответчиком, данный расчёт был произведен в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании справки филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Томске, которой судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 161.07.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СХК" и ОАО "ГЭС" был заключён договор энергоснабжения от 28.05.2008 N 09/09-6748.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать электроэнергию.

В период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. истец осуществлял энергоснабжение ответчика, на оплату потреблённой электроэнергии были выставлены счета-фактуры, ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате электроэнергии по договору, задолженность 79 606 255, 10 руб. на дату обращения с иском.

Согласно пункту 4.6. договора при наличии задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец согласно условиям договора начислил пеню за несвоевременную оплату по договору за период с 22.01.2013 по 22.04.2013, всего в сумме 4 041 815, 04 руб.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

11.07.2013 ОАО "ГЭС" представило заявление об уменьшении неустойки, которое было принято в заседании арбитражного суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что от взыскания основной суммы задолженности истец отказался в связи с погашением ответчиком долга; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате потреблённой электроэнергии подтверждается материалами дела; расчет является верным; размер неустойки подлежит уменьшению в 2 раза.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы заявлены ответчиком относительно несогласия с размером взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ОАО "ГЭС" представило справку филиала Газпромбанка в г. Томске от 05.07.2013 N 1-11/9579, в которой указано, что при сумме кредита до 80 000 000 руб. на срок до 180 дней ориентировочные ставки составляют 10 % годовых, что ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, представленных ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ доказательств, баланса интересов сторон и условий договора энергоснабжения, пришёл к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки в 2 раза, указав, что размер взыскиваемой неустойки будет не менее, чем при двукратной учётной ставке Центрального Банка России.

Заявляя о снижении пени до размера ниже двукратной учётной ставки Центрального Банка России, апеллянт не представил доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки. При этом довод о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письму филиала Газпромбанка в г. Томске от 05.07.2013 N 1-11/9579 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий мотивировочной части решения суда первой инстанции. При снижении неустойки судом было принято во внимание и оценено указанное письмо, при этом снижение неустойки до определенного размера должно происходить с учетом всех обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для снижения неустойки до 1 134 462, 23 руб. исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая положения Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2013 по делу N А67-2598/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина