Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-26043/13

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-162023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-162023/12

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (115064, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "ЭВИКА" (ОГРН 1047796297614, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 16, кв. 59)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашенко Ю.О. по дов. от 16.04.2013 г.;

от ответчика: Камаева А.А., Никифоров В.Д. по дов. от 31.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (арендодатель) предъявил иск к ООО "ЭВИКА" (арендатор) об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 17.05.2005 г. N 06-00427/2005 являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 200,1кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 64, корп. 1 (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. (т. 3 л.д. 38-41) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 42-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что ООО "ЭВИКА" (арендатор) в нежилых помещениях общей площадью 200,1кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 64, корп. 1 (подвал, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6), арендуемых им у города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (арендодатель) по Договору аренды от 17.05.2005 г. N 06-00427/2005 сроком действия до 30.06.2015 г., выполнило только переоборудование в виду устройства перегородок, создающих нагрузки на имеющиеся железобетонные перекрытия менее 76,7 кг/м2 (согласно заключения специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" от 22.04.2013 г. N 02-04/2013), что не является ни переустройством, ни перепланировкой применительно к терминам, определенным Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", - в связи с чем у арендодателя по установленным п. 5.4.14. Договора (в редакции Дополнения от 29.07.2011 г.) основаниям права на односторонний отказ от его исполнения во внесудебном порядке не возникло; соответственно, состоявшийся отказ арендодателя от исполнения Договора, выраженный в письме исх. от 16.08.2012 г. N 26-1935/12 и мотивированный осуществленной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой (переоборудованием), соответствующих ему правовых последствий на основании ст. 168 ГК РФ не повлек, а именно: обязательства из Договора аренды являются действующими; соответственно, у арендатора не возникла обязанность в силу ст. 622 ГК РФ возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-162023/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.