Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16886/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А21-2490/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Служба заказчика г. Балтийска", МУП "Служба заказчика г. Балтийска"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-2490/2013(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская управляющая компания"

к МУП "Служба заказчика г. Балтийска", МУП "Служба заказчика г. Балтийска"

о взыскании 64 650 руб. задолженности

установил:

МУП "Служба заказчика г. Балтийска", МУП "Служба заказчика г. Балтийска" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-2490/2013.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 по делу N А21-2490/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 203 332 руб. 10 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-75796/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Отсутствует мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное несоответствие подтверждается актом от 16.06.2013 об отсутствии документов или других вложений поступивших в ящик входящей корреспонденции, составленным сотрудниками Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, для исправления нарушений подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок до 20.09.2013.

Копия определения от 06.08.2013, отправленная по юридическому и почтовому адресам подателя жалобы (почтовое отправление N 190844 59 83744 6 и N 190844 59 83745 3) вручена подателю жалобы 15.08.2013.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение о назначении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.08.2013 опубликован 07.08.2013.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16886/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 9 листах

Судья

В.В. Горшелев