Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-4770/13

24 сентября 2013 г.

А79-3928/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2013

по делу N А79-3928/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о принятии обеспечительных мер по делу N А79-3928/2013

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1022101286657, ИНН 2128017971),

к администрации города Чебоксары, г.Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о признании договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N368/4801-М недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03659);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03660);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03559);

от администрации г.Чебоксары - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03658).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары, индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне о признании договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 368/4801-М недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 во владение и пользование администрации города Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 17.10.2012 по делу N 125/05-АМЗ-2012 действия администрации города Чебоксары по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Ивановой Ф.П. осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:162.

Заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:162 предоставлен ИП Ивановой Ф.П. для строительства магазина по ничтожному договору; осуществление строительства на земельном участке, полученном в результате заключения недействительной сделки, может затруднить исполнение судебного акта в части применения последствий недействительной ничтожной сделки.

Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о принятии обеспечительных мер, запретил ИП Ивановой Ф.П. осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:162 площадью 53 кв.м, расположенном в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Фаина Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятие обеспечительных мер противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец стороной договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 368/4801-М не является, им не доказано нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Заявитель считает, что избранная обеспечительная мера не связана с предметом иска, а фактически заменяет собой рассмотрение спора по существу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2013 N 05-04/6731 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 368/4801-М недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 во владение и пользование администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ИП Ивановой Ф.П. осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:162.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку осуществление строительства на земельном участке, полученном в результате заключения недействительной сделки, может затруднить исполнение судебного акта в части применения последствий недействительной ничтожной сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба истцу, и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что до принятия судом решения принятые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон и предотвратят невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и связаны с предметом исковых требований.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2013 по делу N А79-3928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова