Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4403/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

N А08-2438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт организационно-правового отдела, доверенность N 05-13/13355 от 04.09.2013;

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2438/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528), третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (N 14-13/37П от 16.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН, Управление) от 16.04.2013 N 14-13/37П о привлечении ЗАО "Белгородский цемент" к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы отзыва Общества сводятся к тому, что оно считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Белгородский цемент" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ТУ Росфиннадзора на основании удостоверения N 60 в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что 06.06.2012 заключен между ЗАО "Белгородский цемент" (Покупатель) и ООО "Югнефтесбыт", Украина (Продавец) контракт N 07-301 на поставку последним кека глиноземистого марки А ТУ У 71-085-29-2001 (далее - товар), на условиях DAF Украинско-Российская граница, станция перехода Казачья Лопань - Красный Хутор в соответствии с "Инкотермс-2000". Общее количество поставляемого товара по контракту составляет ориентировочно 100000 тонн (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта датой поставки товара считается дата отметки (штемпеля) в ж/д накладной произведенной на станции погранперехода Казачья Лопань - Красный Хутор на Украинско-Российской границе.

Оплата производится Покупателем авансом в размере 80% стоимости заявленной партии товара, на основании счетов-фактур Поставщика, переданных по факсу. Остаток стоимости товара оплачивается Покупателем согласно счетам-фактурам на партию отгруженного товара в течение 10 банковских дней от даты отгрузки (пункт 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 1). В соответствии с пунктом 4.3 контракта общая стоимость контракта ориентировочно составляет 62160000 российских рублей.

Контракт вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 контракта).

По указанному контакту в Белгородском отделении N 8592 ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Белгородский цемент" оформлен паспорт сделки N12080023/1481/0188/2/0.

Обществом 16.10.2012 (дата выпуска товара) по декларациям на товары N 10101030/151012/0020872 на общую сумму 1038407,66 рублей РФ и N 10101030/161012/0020951 на общую сумму 303042,43 рублей РФ, осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации, предусмотренного условиями контракта товара.

Установив, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк Обществом представлены c нарушением требований пункта 9.2 (подпункт 9.2.1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И), Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 14-13/37.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16.04.2013 N 14-13/37П ЗАО "Белгородский цемент" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановлением от 16.04.2013 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд руководствовался частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 9.1, 9.2 Инструкции N 138-И.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что товар, оформленный по декларациям N N 10101030/151012/0020872, 10101030/161012/0020951 выпущен 16.10.2012, что подтверждается оттиском печати таможенного органа "Выпуск разрешен".

Следовательно, в соответствии с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами, должна быть представлена не позднее 07.11.2012, то есть не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товара.

Фактически подтверждающие документы вместе со справкой предоставлены обществом в уполномоченный банк 22.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 138-И, Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы действия Общества по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину, не установлено.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что Общество само устранило допущенное нарушение до его выявления административным органом, допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-2438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта