Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10281/12

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-7482/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED"),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2013 года

об объявлении перерыва в судебном заседании

по делу N А50-7482/2010

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 10281/2012(3)-ГК) на определение об объявлении перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года в части обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о фальсификации письменных доказательств, подана заявителем 16 сентября 2013 года посредством заполнения специальной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст.163, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда об объявлении перерыва в судебном заседании либо определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о фальсификации письменных доказательств.

Положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не регламентируют право на обжалование определений, принятых судом по результатам рассмотрения ходатайств.

Вынесение судом определения суда от 05 сентября 2013 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED").

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких