Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8843/13

Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-23176/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-23176/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Т.А. (доверенность от 01.02.2013 N УЗМИ/98-67-13);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Н.С. (доверенность от 18.01.2012 N 7507).

Открытое акционерное общество "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - заявитель, ООО "УЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2012 N 9615/03, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

В последующем заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 решения от 18.10.2012 N 9615/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр") и общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013) принят отказ заявителя от требований о признании недействительными пунктов 4 и 6 решения от 18.10.2012 N 9615/03, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

ООО "УЗМИ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода антимонопольного органа о занятии им доминирующего положения на рынке и о нарушении им ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что он не имеет сетей водоснабжения и водоотведения и не может оказывать соответствующие услуги. Судебным актом по делу N А76-4703/2013 установлено, что внешние сети водоснабжения и канализации находятся в конкурсной массе ООО "УЗММ". Судебным актом по делу N А76-14742/2011 взыскана задолженность за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению лишь с 01.05.2011, а судебным актом по делу N А76-7915/2012 установлено, что до мая 2011 года эти услуги оказывало ООО "УЗММ". Как указывает заявитель, в силу нормативных требований до мая 2011 года он не мог обратиться в уполномоченный орган за утверждением тарифов. Также заявитель полагает, что установленные п.83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) сроки он не должен соблюдать, так как эти правила не распространяются на отношения, связанные с подачей оборотной и технической воды. В этой связи полагает, что нарушение срока уведомления о прекращении подачи воды им не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "УЗМИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1997 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027400542784.

01.01.2011 между ООО "УЗМИ" и ООО "Литейный центр" подписан договор подряда N УЗМИ-911-01-11/ЛЦ/2/7-10, сроком действия до 31.12.2011 предметом которого является в том числе оказание услуг по обеспечению питьевой, технической и оборотной водой и приему хозяйственных стоков (п.2.1 договора).

Письмом от 23.12.2011 заявитель известил ООО "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды с 12 часов 23.12.2011 по причине отсутствии договорных отношений. В этот же день подача воды ООО "Литейный центр" заявителем была прекращена.

23.12.2012 ООО "Литейный центр" обжаловало действия заявителя в прокуратуру, после чего 26.12.2011 заявителем была возобновлена подача воды.

10.01.2012 ООО "Литейный центр" обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении ООО "УЗМИ" антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 19-03/12 УФАС по Челябинской области принято решение от 18.10.2012 N 9615/03, которым: ООО "УЗМИ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по сбору и распределению технической воды Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО "УЗМИ" по итогам 2011 года (п.1); действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в применении в расчетах с ООО "Литейный центр" тарифов на водоснабжение и водоотведение, не утвержденных в установленном порядке, признаны нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, то есть - нарушением п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.2); действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в несвоевременном уведомлении ООО "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ; решено прекратить производство по делу в отношении ООО "УЗМИ" по нарушению п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившемуся в применении при расчетах с ООО "Литейный центр" тарифов на услуги по сбору и распределению технической воды, не утвержденных в установленном порядке, а также по нарушению ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившемуся в несвоевременном уведомлении ООО "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий (п.4); материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.5); материалы дела, касающиеся отказа ООО "УЗМИ" в увеличении объемов водоснабжения и водоотведения технической и оборотной воды ООО "Литейный центр", решено выделить в отдельное производство (п.6).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными п.п.4 и 6 решения УФАС по Челябинской области, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не заявлено, а потому оснований для отмены этой части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Этот вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС по Челябинской области от 22.06.2012 N 188 ООО "УЗМИ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более чем 35 процентов, по видам деятельности: "услуги по сбору и распределению технической воды" - с долей более 50 процентов; "услуги по сбору, очистке и распределению воды" - с долей более 50 процентов; "услуги по удалению и обработке сточных вод" - с долей более 50 процентов.

Указанный приказ антимонопольного органа был оспорен заявителем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21188/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судом сделан вывод о правомерности включения заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более чем 35 процентов, поскольку ООО "УЗМИ" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод, сбору и распределению технической воды на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных и канализационных сетей ООО "УЗМИ" по итогам 2011 года.

Указанное обстоятельство является установленным в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного доказывания, а потому вывод суда первой инстанции о соответствии закону п.1 оспоренного решения УФАС по Челябинской области следует признать правильным.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 тарифы на холодную и горячую воду, водоотведение и очистку сточных вод отнесены к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 установлено, что для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса до 1 мая текущего года представляют соответствующие документы в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов. По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов орган регулирования принимает решение об установлении тарифов.

Органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой политики является Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (Постановление Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7915/2012 и от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011 установлены факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Литейный центр" заявителем с 01.05.2011 на основании генерального договора аренды от 11.03.2011, которым внешние сети водоснабжения и канализации переданы заявителю ООО "УЗММ". При этом, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011, заявителем в адрес ООО "Литейный центр выставлялись счета для оплаты услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011. Судом по этому же делу установлен факт незаключенности договора подряда от 01.01.2011 N УЗМИ-911-01-11/ЛЦ/2/7-10 ввиду отсутствия в нем соглашения по существенным условиям, однако, суд пришел к выводу о наличии между этими лицами фактических правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о договорах подряда и оказания услуг.

Указанные судебные акты приняты по делам, рассмотренным без участия антимонопольного органа, а потому не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, однако содержащиеся в них выводы не могут быть не учтены в силу установленного ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов.

То есть, следует признать подтвержденным факты оказания заявителем с 01.05.2011 ООО "Литейный центр" услуг по водоснабжении и водоотведению и выставление этому лицу счетов на оплату услуг с 01.01.2011.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 год установлены ООО "УЗМИ" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.05.2011 N 15/45 (установлен тариф на услуги водоснабжения с 20.06.2011 в размере 3,27 руб./кв.м) и от 28.07.2011 N 23/35 (установлен тариф на услуги водоотведения с 01.09.2011 в размере 17,82 руб. кв.м).

Таким образом, заявителем без утвержденных в установленном порядке тарифов выставлялись ООО "Литейный центр" счета на оплату услуг по водоснабжению - с 01.01.2011 по 20.06.2011, а по водоотведению - с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 01.09.2011 заявитель выставлял ООО "Литейный центр" счета на оплату услуг по водоотведению исходя из тарифа 22,64 руб./кв.м, то есть отличного от установленного тарифа (18,82 руб./кв.м).

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования следует признать обоснованным, а потому оснований для признания недействительным п.2 оспоренного решения не имеется.

В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Срок уведомления абонента о предстоящем прекращении или ограничении подачи энергии нормами гражданского законодательства не установлен, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФАС по Челябинской области применены по аналогии положения п.83 Правил N 167, устанавливающие трехсуточный срок направления организацией водопроводного и канализационного хозяйства соответствующим службам сообщения о времени прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Поскольку установленные законом основания прекращения или ограничения подачи энергии в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки связаны с невозможностью подачи электроэнергии либо неисполнением абонентом обязательств по ее оплате, что предусматривает необходимость предоставления абоненту возможности устранить причины прекращения или ограничения подачи энергии, применение к рассматриваемым отношениям положений п.83 Правил N 167 по аналогии суд признает обоснованным.

Из материалов дела следует и фактически не оспаривается заявителем, что ООО "УЗМИ" прекращена подача ООО "Литейный центр" оборотной и технической воды в день направления соответствующего сообщения (23.12.2011), что повлекло ущемление прав ООО "Литейный центр" ввиду ограничения стабильности работы его производственных мощностей, требующих охлаждения посредством оборотной и технической воды (индукционных печей).

Эти действия заявителя правомерно признаны антимонопольным органом не соответствующим требованиям ст.10 Закона N 135-ФЗ, а потому основания для признания не соответствующим закону п.3 оспоренного решения не имеется.

Учитывая обоснованность выводов заинтересованного лица о нарушении заявителем ст.10 Закона N 135-ФЗ, приведенное в п.5 оспоренного ненормативного акта решение о передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, также следует признать законным.

Соответствие закону оспоренных пунктов решения УФАС по Челябинской области свидетельствует о несостоятельности требований заявителя о признании решения в этой части недействительным.

Всем представленным в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-23176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев