Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8334/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-11370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цугуняна Гагика Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-11370/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" - Белавин Владимир Владимирович (решение единственного участника общества N 2/2010 от 11.03.2010), Белавина Татьяна Владимировна (доверенность от 17.09.2013), Белавина Наталья Михайловна (доверенность от 17.09.2013).

индивидуального предпринимателя Цугуняна Гагика Николаевича - Дугим Мария Витальевна (доверенность от 01.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Цугунян Гагик Николаевич (далее - ИП Цугунян Г.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 153 900 руб. по ставке рефинансирования 8 % за период с 02.06.2012 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 757 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 22-25), к участию в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-1); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо-2); открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - ОАО "ПЗСМ "Полистром", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Цугуняна Г.Н. отказано (т. 4, л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе ИП Цугунян Г.Н. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Цугунян Г.Н. ссылался на то, что ответчиком представлено только три акта выполненных работ на общую сумму 57 341 руб. 33 коп., в то время как истцом было перечислено 153 900 руб. Следовательно, на сумму 96 558 руб. 67 коп. ответчик истцу услуги не оказал

ООО "ПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ИП Цугунян Г.Н. (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1, л.д. 25-34), согласно условиям которого подлежащие присоединению технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, р.п. Потанино, ул.Томская, 2 (п. 1.3 договора).

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Цугунян Г.Н. (покупатель) 01.11.2010 заключен договор энергоснабжения N 2674 (т. 1, л.д. 36-46), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. В пункте 1.2 договора указана сетевая организация - ОАО "МРСК Урала" и владелец электросети - ОАО "ПЗСМ "Полистром".

Письмом от 24.08.2010 ОАО "ПЗСМ "Полистром" дало согласие на обслуживание электросетевого хозяйства ОАО "ПЗСМ "Полистром" за счет средств потребителей силами ООО "ПСК" (т. 2, л.д. 91).

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора на оказание услуг от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 96), предметом которого являются услуги по обслуживанию электрических сетей обеспечивающих предприятие (заказчика) электрической энергией. Договор истцом подписан не был.

В период с сентября 2011 года по март 2012 года ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату услуг (т. 1, л.д. 22-24), которые были оплачены истцом на сумму 153 900 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование с указанием на необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 153 900 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 14-15), которая была оставлена без ответа и исполнения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оказанию услуг и возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отсутствие заключенного договора были оказаны истцу услуги, которые были приняты последним, о чем свидетельствуют представленные акты оказанных услуг, истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно решению об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 (т. 2, л.д. 104-106), в целях бесперебойного получения электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "ПЗСМ "Полистром", ответчик создал с 01.09.2010 штат электриков из 6 человек для обслуживания указанных объектов. С целью надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства ответчиком были заключены договоры об экстренном вызове вооруженного наряда от 24.11.2011 (т. 1, л.д. 65), договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 67-68), а также договоры на оказание услуг (т. 1,л.д. 1-12).

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика (т. 2, л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта от 19.03.2013 N 26/2-31 (т. 4, л.д. 31-38), подписи от имени Цугуняна Г.Н. в спорных актах выполнены самим Цугуняном Г.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в отсутствие заключенного договора были оказаны истцу услуги, которые были приняты последним и подлежали оплате.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации произведенным истцом платежей в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ООО "ПСК" в отсутствие договорных отношений приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту принадлежащих третьему лицу объектов электросетевого хозяйства, их эксплуатации и техническому обслуживанию, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по передаче электроэнергии как комплекса взаимосвязанных технологических мероприятий, направленных на оказание услуг по передаче электроэнергии посредством спорных объектов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ИП Цугуняна Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 153 900 руб. по ставке рефинансирования 8 % за период с 02.06.2012 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод истца о том, что ответчиком представлено только три акта выполненных работ на общую сумму 57 341 руб. 33 коп., в то время как истцом было перечислено 153 900 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ПСК" в спорном периоде оказывало истцу услуги по обслуживанию электрических сетей, обеспечивающих предприятие электрической энергией.

Доказательства того, что такие услуги оказывало истцу иное лицо ИП Цугуняном Г.Н. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РК не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-11370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цугуняна Гагика Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин