Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-3198/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А58-353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу N А58-353/2013 по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023, адрес: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, 94, 4) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 8) о признании незаконным одностороннего расторжения государственных контрактов и взыскании 354 892 руб. 70 коп.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Иванов А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным одностороннего расторжения государственных контрактов и взыскании 354 892 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что фактически выполненные истцом работы на сумму 61 400 руб. были получены ответчиком, но при этом акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части требования истца о взыскании денежных сумм, выплаченных в обеспечение по контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Директор Якутского филиала истца просил судебное заседание отложить в связи с нахождением представителя Черняевой Е.С. в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство директора Якутского филиала истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (17 сентября 2013 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом округа в определении от 14 августа 2013 года, что обеспечивало истцу возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы истцу принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2013 года.

Инженер истца Черняева Е.С. действовала по доверенности наряду с юрисконсультом Лаверьевым А.В., в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, в отличие от Лаверьева А.Е., соответственно, она не является единственным представителем и ее отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы. Тем более, по ходатайству представителя истца судебное заседание было назначено с использованием видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным одностороннее расторжение государственных контрактов, взыскании причиненных убытков.

Основанием иска открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" указало, и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены государственные контракты:

- N 0316200000112000004-97234 от 12 марта 2012 года по формированию правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту: "Общежитие на 941 место СВФУ им. М.К. Аммосова в квартале 67 г.Якутска" на сумму 107 700 руб. Срок начала оказания услуг исчисляется с момента подписания контракта, срок окончания оказания услуг - 30 июня 2012 года (пункты 3.2, 3.3 контракта N 0316200000112000004- 97234 от 12 марта 2012 года);

- N 0316200000112000005-97234 от 12 марта 2012 года по формированию правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту: "Объекты инженерной инфраструктуры г.Якутска" на сумму 225 079,60 руб. Срок начала оказания услуг исчисляется с момента подписания контракта, срок окончания оказания услуг - 29 июня 2012 года (пункты 3.2, 3.3 контракта N 0316200000112000005-97234 от 12 марта 2012 года);

- N 0316200000112000006-97234 от 12 марта 2012 года по формированию правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту: "Реконструкция ул.Лермонтова на участке ул. етровского до ул.Каландаришвили" на сумму 345 171,50 руб. Срок начала оказания услуг исчисляется с момента подписания контракта, срок окончания оказания услуг - 30 июня 2012 года (пункты 3.2, 3.3 контракта N 0316200000112000006-97234 от 12 марта 2012 года).

Истец указал, что в рамках выполнения обязательств по вышеуказанным контрактам Якутским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ были выполнены работы по топографической съемке земельных участков, получены сведения ИСОГД, получены кадастровые планы территорий, сделаны фотографии объектов с привязкой к местности, для получения выкопировки топоосновы земельного участка во исполнение обязательств по контрактам были заключены договора и оплачены по ним на общую сумму 40 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 159 от 13.03.2012., N 166 от 13.03.2012., N 167 от 13.03.2012., N 160 от 13.03.2012., N 161 от 13.03.2012., N 162 от 13.03.2012., N 163 от 13.03.2012., N 164 от 13.03.2012., N 165 от 13.03.2012., N 168 от 13.03.2012., N 152 от 13.03.2012., N 153 от 13.03.2012., N 154 от 13.03.2012., N155 от 13.03.2012., N157 от 13.03.2012, также для получения кадастрового плана территории была оплачена государственная пошлина на общую сумму 21 200 руб.

Вышеуказанные документы, подтверждающие факт выполнения работ по контрактам на общую сумму 61 400 руб., были направлены ответчику 13 августа 2012 года.

24 сентября 2012 года N 6137 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении вышеуказанных контрактов в связи с нарушением сроков сдачи результатов оказанных услуг.

Полагая, что к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего контракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика, а также ссылаясь на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность одностороннего отказа от исполнения контрактов предусмотрена сторонами, истцом допущено нарушение условия контрактов, оснований для возмещения убытков не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма Закона о размещении заказов, на нарушение которой указывает истец, не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность Государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственных контрактов согласована сторонами при подписании контрактов в пунктах 10.1, в соответствии с которыми в случае, если Исполнитель не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо в случае нарушения Исполнителем конечного срока выполнения работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Из содержания приведенных условий договора с точки зрения указанных норм части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, а также пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса следует, что соглашением сторон государственного контракта может быть предусмотрено право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту.

Стороны контракта обоюдно достигли соглашения о возможности одностороннего расторжения контракта, что соответствует буквальному толкованию специальной нормы - части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в системном толковании и во взаимосвязи с общей нормой - пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора заключенные 12 марта 2012 года государственные контракты N 0316200000112000004-97234, 0316200000112000005-97234, 0316200000112000006-97234 были расторгнуты.

В соответствии с пунктами 3.3 срок окончания оказания услуг по контрактам N 0316200000112000004-97234, 0316200000112000006-97234 - 30 июня 2012 года, срок окончания оказания услуг по контракту 0316200000112000005-97234 - 29 июня 2012 года.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить информацию о проделанной работе по вышеуказанным контрактам, что подтверждается письмами N 2598 от 18 апреля 2012 года, N 4302, N 4303 от 28 июня 2012 года.

Истец в адрес ответчика 13 августа 2012 года направил акты сдачи - приемки работ от 1 июля 2012 года по контракту N 0316200000112000004-97234 на сумму 45 282 руб. (т.1, л.д.67), по контракту N0316200000112000005-97234 на сумму 45 282 руб. (т.1, л.д.73) и акт сдачи-приемки работ от 8 августа 2012 года по контракту N 0316200000112000006-97234 на сумму 51 611,52 руб. (т.1, л.д.78). Указанные акты не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом допущено существенное нарушение конечного срока выполнения работ по контрактам, ответчик правомерно, на основании пунктов 10.1 расторг контракты в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении требования об оспаривании одностороннего расторжения контрактов отказано Арбитражным судом РС (Я) правомерно.

Обращаясь с требованием о взыскании понесенных расходов, истец указывал на то, что к моменту отказа ответчика от контрактов он исполнял предусмотренные данными контрактами обязательства и понес расходы в сумме 61 400 руб., им были выполнены работы по топографической съемке земельных участков, получены сведения ИСОГД, получены кадастровые планы территорий, сделаны фотографии объектов с привязкой к местности, для получения выкопировки топоосновы земельного участка во исполнение обязательств по контрактам были заключены договора и оплачены по ним вознаграждения в сумме 40 400 руб., также для получения кадастрового плана территории была оплачена государственная пошлина на общую сумму 21 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 10.1 контрактов сторонами была предусмотрена возможность расторжения контрактов по виновным основаниям. Такая возможность расторжения контрактов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, сторонами не предусматривалась, в связи с чем возмещение фактически понесенных исполнителем расходов возможно в данном случае только по правилам о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Какого-либо нарушения обязательств со стороны заказчика судом первой инстанции установлено не было и истцом не доказано, в связи с чем в указанной части в иске также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм статей 15, 782 Гражданского кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании 293 492,7 руб. обеспечения по контрактам от 12 марта 2012 года N 0316200000112000004-97234, N 0316200000112000006-97234, N 0316200000112000005-97234 правомерно оставлено без удовлетворения по основаниям, приведенным в решении.

Из пунктов 7.1.4 вышеназванных контрактов следует, что предоставленное исполнителем обеспечение должно обеспечивать обязательства последнего за неисполнение обязательств по контракту и за нарушение срока окончания работ по контракту.

Поскольку данные обстоятельства нарушения со стороны исполнителя были установлены судом, в иске в указанной части отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок нарушен не по его вине и зависел от третьих лиц.

Между тем, согласно пунктам 4.4.1 исполнитель вправе требовать от заказчика устранения всякого рода препятствий при оказании услуг.

Доказательств совершения таких действий в деле не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на письмо ответчика N 3258 от 25 мая 2012 года, которое предметом исследования не являлось, в суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлялось, в апелляционный суд не поступало и к делу не приобщалось.

Как сказано в статье 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Доказательств совершения указанных действий в деле не имеется.

Кроме того, как следует из письма от 6 июля 2012 года исх.329/12, истец гарантировал выполнение принятых по контрактам обязательств не позднее 31 июля 2012 года (т.2, л.д.76), однако свои гарантии не исполнил.

Ссылка на повторный конкурс и последующее размещение ответчиком заказа, цену заказа не принимается ввиду того, что это не входило в предмет исследования по настоящему спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу N А58-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина