Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-4968/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А68-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210), ответчика - закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (г. Тула, ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-1235/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (далее - ЗАО "СИБПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь", ответчик) о взыскании 3 000 703 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию по разовым сделкам купли-продажи и 118 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара (л. д. 92-93).

В жалобе ЗАО "Энерго Сталь" просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В связи с чем считает решение в части взыскания процентов незаконным и необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в данном случае оснований для снижения размера ответственности ответчика не имеется, поскольку в суде первой инстанции соответствующих заявлений не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными N М-1563 и N М-1567 от 18.07.2012, N М-1574 от 19.07.2012, N М1628 от 26.07.2012, N М-1470, N М-1753 и N М1760 от 08.08.2012 и актами на автоуслуги истец поставил ответчику металлопродукцию и оказал автоуслуги на общую сумму 3 000 703 руб. 10 коп. (л. д. 12-33).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 3 000 703 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки ответчику товара и оказания автоуслуг на общую сумму 3 000 703 руб. 10 коп. в рамках совершенных разовых сделок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара и оказанных услуг в размере 3 000 703 руб. 10 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 25.01.2013 в сумме 118 887 руб. 41 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составляет 118 887 руб. 41 коп. Правильность расчета ответчиком ни в суд первой, ни в суде второй инстанций не оспаривалось. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права отклоняется. Заявителем не указано, какие именно нормы права были нарушены судом либо неправильно применены при принятии обжалуемого решения. Одного лишь указания заявителя об этом недостаточно для вывода о наличии таких нарушений.

В соответствии со ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по существу исковых требований ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-1235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (г. Тула, ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина