Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 06АП-4618/13

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

Дело N А16-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Татьяны Николаевны: Тесленок В.А. представитель по доверенности от 09.02.2011 б/н;

от Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представители не явились;

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг"): представители не явились;

от Управления Росреестра по Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Татьяны Николаевны на решение от 04.07.2013 по делу N А16-779/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Татьяны Николаевны

к Биробиджанскому межрайонному специализированному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий, отмене постановления

третье лицо: Управление Росреестра по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Татьяна Николаевна (ИНН 790104610977, ОГРН 30590101400193, далее - предприниматель) обратилась с Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - отдел УФССП по ЕАО) по вынесению постановления от 12.07.2011 о запрете распоряжения имуществом, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 о запрете распоряжения имуществом, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 о запрете распоряжения имуществом с момента вынесения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Еврейской автономной области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2013 по делу N А16-779/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2013 по делу N А16-779/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел УФССП по ЕАО, Росреестр, ООО "Дальмашлизинг" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области 18.05.2011 серии АС N 000769412 по делу N А16-1282/2010-10, участвующим лицом в котором являлась глава КФХ, судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.07.2011 объявлено должнику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Т.Н. о запрете распоряжаться имуществом: складом площадью 1 183, 20 кв.м., гаражом площадью 1 577,4 кв.м., мастерскими площадью 985, 5 кв.м., нежилым зданием площадью 1 574, 20 кв.м., гаражом площадью 806, 70 кв.м.

Должником представлены свидетельства о праве собственности: на склад площадью 1183,2 кв. м. от 02.05.2006, на мастерские площадью 985,5 кв. м. от 02.05.2006, на гараж площадью 1574,4 кв. м. от 07.05.2007, на нежилое здание площадью 1574,2 кв. м. от 02.05.2006, на гараж площадью 806,7 кв. м. от 08.12.2008, в которых субъектом права собственности указана Тесленок Татьяна Николаевна. В связи с этим Тесленок Т.Н., как глава КФХ, считает, что на это личное имущество не может налагаться ограничение приставом-исполнителем. Подтверждения его использования в личных, а не в предпринимательских целях не представлялось.

Между тем, согласно свидетельству 12.02.2003 осуществлена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства, в качестве главы хозяйства зарегистрирована Тесленок Татьяна Николаевна.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 211-О отметил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина. Следовательно, имущественная ответственность граждан-предпринимателей осуществляется по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (в том числе запрет распоряжаться имуществом) определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Имеющимися в деле документами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения решения суда (исполнительного листа), действовал в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве.

Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Законодатель в статье 198 (главы 24) АПК РФ установил, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что обжалованные действия и постановление судебного пристава исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника, поэтому на основании изложенного доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящем деле заявлены главой КФХ иные исковые требования, при рассмотрении которых обоснован вывод арбитражного суда о правомерном обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника Тесленок Т.Н., как индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2013 по делу N А16-779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина