Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17689/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А26-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17689/2013) ОАО "Единый информационно- расчетный центр Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-279/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго"

к открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия

о взыскании 3 999 559 руб.44 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго" (далее - истец, агент, ЗАО "Карелтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ответчик, принципал, ОАО "ЕИРЦ РК") о взыскании 3 999 559 руб. 44 коп. задолженности по агентскому договору на ведение претензионно - исковой работы от 29.09. 2011 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, связанных с перечислением в пользу истца денежных средств, полученных от потребителей.

Определением суда от 11.06. 2013 года принят встречный иск ОАО "ЕИРЦ РК" к ЗАО "Карелтеплоэнерго" о признании агентского договора от 29.09. 2011 года незаключенным.

Решением от 27.06.2013 первоначальный иск агента был удовлетворен, с принципала в пользу агента взыскано 3999559 рублей 44 копейки, в том числе основной долг по агентскому договору в сумме 3776270 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225437 рублей 94 копейки и 38146 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано..

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного исследования судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая апелляционная жалоба ЗАО "Карелтеплоэнерго", свидетельствующая о неправильности начисления услуг

теплоснабжения гражданам, В связи с чем ответчику в рамках заключенного агентского договора, истцом давались письменные поручения о перерасчете за услугу теплоснабжения гражданам. Ответчиком данные поручения исполнялись в полном объеме, в материалы дела данные перерасчеты представлены конкретно по каждому потребителю, представлены также и поручения истца в период с мая 2012 года по октябрь 2012 года.

Судом также не дана оценка отражению а акте сверки произведенных ответчиком в период с мая 2012 года по октябрь 2012 года на основании поручений истца и решений судов, перерасчетов и возвратов денежных средств потребителям услуг по теплоснабжению в размере 638976,01 руб., в том числе по г.Лахденпохья 410908,43 руб., г.Суоярви 226612,79 руб., г.Сортавала по решению суда 1454, 79 руб., излишнему перечислению по г.Сортавала 391672,20 руб. в связи с переплатой потребителям.

В решении суда не была дана правовая оценка доводам ответчика в указанной части, несмотря на то, что ответчик неоднократно заявлял,

что суммы перерасчета стали основанием для разногласий.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие согласования всех существенных условий Договора, а именно - в части определения сумм задолженности потребителей, поскольку стороны по Договору приложение N 4 не составляли и не подписывали, соответственно, по мнению принципала, истец задолженность ответчику не передавал.

В части удовлетворения требований о взыскании требований процентов за пользование чужими денежными средствами, податель апелляционной жалобы указал на неправильность расчета истца.

Судом были не приняты во внимание доводы ответчика, о невозможности на момент ведения дела в суде первой инстанции правильно рассчитать проценты, без учета денежных средств, возвращенных потребителям. Кроме этого, в судебных заседаниях истцом не отрицалась излишне перечисленная сумма 391672,20 руб. по расчетному центру г.Сортавала,

Долг ответчика перед истцом, по имению подателя жалобы, составляет 2425747,14 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полученным подателем жалобы 26.08.2013 согласно отметке, в судебное заседание представителей не направил.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не были допущены ввиду непредставления оригиналов доверенностей на представление ими интересов ответчика и отсутствия в материалах дела оригиналов доверенностей.

Неявка представителей сторон не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕИРЦ РК" (агент) в соответствии с заключенным с ЗАО "Карелтеплоэнерго" (принципал) агентским договором от 29.09.2011 года на ведение претензионно-исковой работы (далее - агентский договор); приняло на себя обязательство за вознаграждение вести от своего имени, но за счет принципала претензионно-исковую работу.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по приему платежей от потребителей за коммунальную услугу, по обработке платежей, поступивших в пользу принципала.

Как следует из содержания пункта 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агента стороны согласовали равным 2% от суммы платежей, поступивших в отчетном месяце принципалу за счет исполнения обязательств потребителей, в том числе платежей, поступивших от Управления Федеральной службы судебных приставов.

Агентский договор согласно пункту 5.2 этого договора заключен на неопределенный срок.

Стороны предусмотрели возможность расторжения агентского договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 5.2-5.3 агентского договора).

19.10. 2012 ОАО "ЕИРЦ РК", руководствуясь п. 5.3 агентского договора, заказным письмом (исх. N 130-899) известило ЗАО "Карелтеплоэнерго" о досрочном расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 22.11. 2012 в связи с чем суд обоснованно установил, что обязательства сторон по указанному договору в части оказания услуг надлежит считать прекращенными с 22 ноября 2012 года в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя обязательства, принятые по агентскому договору, ответчик получил от потребителей в период с 01 мая 2012 по 31 декабря 2012 года суммарно 4 206 771 руб. 33 коп. Факт поступления от населения на счет ответчика денежных средств в указанной сумме подтверждается отчетами агента за май-декабрь 2012 года), представленными принципалу во исполнение пункта 2.2 агентского договора.

Указав, что по получении данных денежных средств от населения, ответчик в нарушение пункта 3.5 агентского договора не перечислил их истцу, истец после оставления без удовлетворения направленной ответчику претензии от 27.12.2012, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, установив, что полученная ответчиком от потребителей сумма денежных средств в размере 4 206 771 руб. 33 коп. подлежала перечислению истцу частично - за вычетом вознаграждения агента (ответчика) и компенсаций расходов, что по расчету истца составляет 207 217 руб. 89 коп., признал обоснованными требования истца по первоначальному иску.

Поскольку ОАО "ЕИРЦ РК" доказательств возврата денежных средств после расторжения Договора не представило, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ОАО "ЕИРЦ РК" в размере 319 874 руб. 74 коп. - денежных средств, полученных агентом от потребителей после прекращения агентского договора.

Таким образом, несмотря на то, что истец, - ЗАО "Карелтеплоэнерго", ошибочно обратился с иском о взыскании задолженности по агентскому договору в части суммы 319 874 руб. 74 коп., суд на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, квалифицировал спорные правоотношения, возникшие между сторонами в период с 22.11. 2012 года по 31.12 2012 года, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, применив к ним нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе от удовлетворения встречного иска суд, исследовав содержание агентского договора и дополнительного соглашения от 21.09. 2012 года к нему, отчет агента за сентябрь - декабрь 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05. 2013 года, подписанный со стороны ОАО "ЕИРЦ РК", пришел к выводу, что факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств по агентскому договору подтверждается материалами дела, оснований признать агентский договор незаключенным не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств перерасчета по потребителям тепловой энергии по Медвежьегорскому району Республики Карелия, в частности, вступивших в законную силу судебных актов.

На непредставление ответчиком доказательств сумм перерасчетов Суоярвскому, Лахденпохскому и Сортавальскому районам истец указывал в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Выводы суда о наличии задолженности ответчика именно ввиду неперечисления ответчиком полученных денежных средств от населения, в нарушение пункта 3.5 агентского договора не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Относительно перерасчетов задолженности, на которые ссылается ответчик по Суоярвскому, Лахденпохскому и Сортавальскому районам, в отзывах истца, представленных в материалы дела, содержатся пояснения на каждый перерасчет относительно конкретного потребителя тепловой энергии, о которых заявлял ответчик.

Так, по Лахденпохскому району перерасчет па сумму 410908,43 руб. был сделан ответчиком по просьбе истца согласно письму от 27.12.2010 в связи с отсутствием радиаторов в квартирах потребителей.

Однако, данный перерасчет фактически отражает переданные истцу сведения по состоянию на 01.01.2013 г., это те потребители, по которым задолженность еще предстоит взысканию согласно пояснениям ответчика

По Суоярвскому району перерасчет за услуги теплоснабжения документально не подтвержден. Документов в адрес истца о необходимости перерасчета с обоснованиями причин ответчиком не было не представлено.

Письмом от 22.01.2013 N 01-06/100-38 в связи с расторжением договора ответчиком было сообщено, что до подписания нового договора никаких действий по перерасчетам и передачи информации производиться не будет.

По Сортавальскому району ответчик просил скорректировать сумму задолженности 391976,01 руб., выявленную в декабре 2012 года ввиду недостатков работы старой программы. Однако, в рамках заключенного мирового соглашения от 09.08.2012 г., утвержденного Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом по делу А26-3588/2012, указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика.

Апелляционный довод о неправильности расчета процентов с учетом непредставления принципалом контррасчета процентов апелляционный суд считает неосновательным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина