Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-6680/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-3766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "777+"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013

по делу N А27-3766/2013 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр",

г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1075401012587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "777+", д.Красноярка,

Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1104212001035)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ойл",

г.Новосибирск (ОГРН 1105407004670)

о взыскании 1 367 650,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "777+" (далее - ООО "777+", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 367 650,90 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 требования истца о взыскании задолженности удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "777+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности и недействительности договора уступки права требования от 07.02.2013.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь-Ойл" (поставщик) и ООО "777+" (покупатель) заключен договор от 30.09.2011 г. N 32 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты, ассортимент количество и цена которых утверждаются сторонами в спецификации (разделы 1,2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставляемых нефтепродуктов производится в течение 5 дней с момента получения товара.

Судом установлено, что поставщик исполнил обязательства по договору, поставив по товарным накладным от 19.03.2012 N 177, от 27.04.2012 N 264, от 30.04.2012 N 276 нефтепродукты общей стоимостью 1 367 650, 90 руб.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между ООО "Бизнес-центр" (цессионарий) и ООО "Сибирь-Ойл" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования части имеющееся задолженности в размере 1 367 650 руб. к ООО "777+" (должник) по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2011 N 32. За уступку права требования цессионарий обязался оплатить цеденту 67 650, 90 руб.

В обоснование заявленных требований представлены договор поставки от 30.09.2011 N 32, соглашение об уступке права требования от 07.02.2013, товарные накладные от 19.03.2012 N 177, от 27.04.2012 N 264, от 30.04.2012 N 276,подтверждающие поставку нефтепродуктов в рамках договора от 30.09.2011 N 32 и наличие задолженности в размере, переданном по договору цессии.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности его права на предъявление иска, обоснованности взыскания суммы задолженности с процентами, разумности судебных расходов в части.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Переход права требования ООО "Бизнес-центр" от ООО "Сибирь-Ойл" исполнения денежных обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, в частности, договором цессии от 07.02.2013.

Доводы апеллянта о незаключенности и недействительности договора цессии, основанные на отсутствии в договоре уступки от 07.02.2013 предмета, объема уступаемого права, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка с учетом всех доказательств и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Материалами дела установлено, что в спорном договоре указан источник возникновения обязательства - договор поставки от 30.09.2011 N 32. Таким образом, стороны определили предмет соглашения.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что поскольку обязанность по уплате задолженности за поставленный в рамках договора N 32 товар на момент заключения договора существовала, подтверждена материалами дела, то оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о состоявшейся уступке направлено на избежание возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Неуведомление должника о заключении договора цессии является риском нового кредитора и не влечет в соответствии с нормами действующего законодательства правовые последствия в виде недействительности или незаключенности договора цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение фактически прикрывает собой договор дарения, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данному пункту, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, говорить о том, что соглашение об уступке права требования между ООО" Сибирь-Ойл" и ООО "Бизнес-Центр" носило безвозмездный характер можно только в том случае, если будет установлено, что стороны действительно намеревались безвозмездно передать права (требования).

Однако в данном случае такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор уступки ничтожным.

Иного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по договору поставки от 30.009.2011 в размере 1 367 650 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-3766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева