Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26854/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

А40-160368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Дело N А40-160368/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлСтройКон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-160368/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСтройКон" (ОГРН 1024000949488) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" (ОГРН 1037700039387) о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску о соразмерном уменьшении покупной цены

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоренко А.Ю. по доверенности от 11.06.2013 N 36 от ответчика: Болтнева В.А. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлСтройКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" (далее - ответчик) о взыскании 4 286 065,91 руб. задолженности по договору поставки N 10/08 от 10.08.2010 г., ссылаясь на статьи 15,309, 310,506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 22.04.2013 года к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены изделий, поставляемых по договору поставки N 10/08 от 10.08.2010 г. в размере 19 464 900 руб. в связи с их ненадлежащим качеством и несоответствием их техническому заданию со ссылкой на статьи 518, п.1 ч.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.05.2012 года первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью; с истца в пользу ответчика путем зачета встречных и первоначальных требований взыскано 15 178 834,09 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, сослался на документальное подтверждение истцом факта поставки продукции и не оспаривание ответчиком имеющейся задолженности. Удовлетворяя встречный иск, суд, сославшись на заключение специалистов, сделал вывод о том, что заявленный размер суммы соразмерного уменьшения покупной цены наружных светопрозрачных ограждающих конструкций представляет собой затраты, которые необходимо понести для создания светопрозрачных конструкций согласно требованиям технического задания к спорному договору поставки за минусом стоимости текущих светопрозрачных конструкций.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что все указанные ответчиком недостатки поставленной продукции возникли в результате некачественного монтажа, который производили третьи лица, а не ООО"АлСтройКон", в связи с чем по условиям договора ( п.2.4) обязанность поставщика осуществить замену некачественной продукции в счет гарантийных обязательств исключается. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами ФГБУ НИИСФ РААНСН о недостатках продукции, ссылаясь на неправильные методы исследования.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в ходе судебного заседания возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе неподписанной специалистами копии Технического заключения N 01/06-13 от 19.06.2013 года (т.3, л.д.53-95), выполненного Ассоциацией производителей энергоэффективных окон (АПРОК). Заявитель жалобы в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции, Более того, достоверность указанного доказательства, со ссылкой на невозможность участия одного из лиц, его подписавшего, эксперта Лузиной А.Ю., в составлении заключения в те сроки, которые в нем указаны, а именно, с 13.06. по 19.06.2013 года, опровергнута представителем ответчика в ходе судебного заседания письменным доказательством (обратный талон к путевке N 009251 со сроком с 13.06. по 27.06.2013 года, выданный Лузиной А.Ю.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/08, во исполнение которого с учетом дополнительных соглашений к договору NN 2-4 последнему были поставлены алюминиевые оконные блоки и витражные конструкции, что подтверждается товарными накладными NN 10/08/17 от 31.10.2011 г., 10/09/9 от 05.07.2011 г., 10/08/18 от 31.10.2011, 10/08/19 от 31.10.2011, 10/08/22 от 31.01.12 и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.19-35).

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в обусловленные п. 1.2. Договора сроки производимую продукцию, указанную в спецификации (Приложение N 2), с документами, указанными в п. 1.5., и техническими характеристиками, соответствующими п. 1.4., а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию.

Согласно п. 2.4. Технического задания, для производства поставляемых конструкций применяются Стеклопакеты клееные, строительного назначения по ГОСТ 24866-99. В соответствии с Техническим заданием к спорному договору поставки стеклопакеты в светопрозрачных ограждающих конструкциях должны применяться двухкамерные с дистанционной рамкой и терморазрывом (TGI), заполнение Аргоном.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Продукции устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной о поставке продукции на основании ТУ 5271-001-52894550-01 (оконные и балконные двери из алюминиевых сплавов), раздел 7.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по поставленной продукции составляет 4 286 065 руб. 91 коп.

Поскольку покупатель в срок, установленный в договоре, продукцию поставленную на условиях спорного договора, в полном объеме не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Поскольку в процессе эксплуатации светопрозрачных ограждающих конструкций (алюминиевые балконные блоки и витражные конструкции) покупателем были выявлены несоответствия техническим характеристикам, заявленным в договоре поставки N 10/08 от 10.08.2010 г., ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленной продукции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310, 475, п.3 ст.477, п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства не допускается; покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику в течение гарантийного срока, в том числе, и требование о соразмерном уменьшении покупной цены, если на товар установлен гарантийный срок и недостатки товара не были оговорены продавцом.

Факт наличия несоответствий в поставленной истцом по спорному договору поставки продукции условиям Технического задания подтверждается Экспертным заключением N 003/2013 от 15.04.2013 г., выполненным ФБГУ "Научно-исследовательского института строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук".

Согласно ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства: названное экспертное заключение, Консультативное заключение "Об определении суммы соразмерного уменьшения покупной цены продукции по договору, выполненное ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения толщины стеклопакетов и толщины воздушных прослоек, замена дистанционных рамок стеклопакетов клееных строительного назначения типа "TGI" на дистанционные рамки из полого профиля алюминиевого сплава и другие несоответствия свидетельствуют о том, что поставленные ООО "АлСтройКон" светопрозрачные ограждающие конструкции не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в договоре поставки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы экспертного заключения ничем не опровергнуты, доказательства того, что выявленные несоответствия возникли не по вине поставщика, а в результате монтажа, последний в суд не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, следовательно, не обосновал доводы, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При таких условиях, исходя из положений упомянутой законодательной нормы, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 года по делу N А40-160368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов