Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-3760/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А68-3287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" - Алексеевой Т.А. (доверенность от 15.08.2013), Суриной Т.В. (доверенность от 16.09.2013), от ответчика открытого акционерного общества "Жилищного хозяйства Зареченского района города Тулы" - Терещенко И.И. (доверенность от 27.05.2013 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищного хозяйства зареченского района города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу N А68-3287/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищного хозяйства Зареченского района города Тулы" (далее - ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы, ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 561 000 руб.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы в пользу ООО "ТСК" взысканы 561 000 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины

Открытое акционерное общество "Жилищного хозяйства Зареченского района города Тулы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, результатами оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 1-А должен быть не только акт приема-передачи услуг, но и описи дел, а также папки дел, которые должны быть оформлены в соответствии с основными правилами работы архивов организаций. Обращает внимание, что для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 1-А в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 25.11.1994 N 72 "Об утверждении межотраслевых укрупненных нормативов времени на работу по документальному обеспечению управления" на формирование дел и подготовку для хранения необходимо затратить 2 775 часов и иметь в штате работников соответствующих специалистов в количестве 21 человек. Полагает, что ООО "ТСК" обязано было провести подшивку и переплёт дел, составить заголовки на дела, составить описи на дела по личному составу (срок хранения - 75 лет), написать историческую справку и т.д. Считает, что суд первой инстанции вынес решение в его отсутствие, ввиду его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК" (исполнитель) и ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы (заказчик) заключен договор от 18.12.2012 N 1-А возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по подготовке документов заказчика для передачи их в архив в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения взаимных обязательств.

Согласно п.3.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: оплата стоимости оказываемых услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказал ответчику услуги стоимостью 561 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.02.2013 N б/н, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему и качеству услуг не имеет, выставил заказчику счет от 20.02.2013 N 1 на ту же сумму.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.

Претензией от 12.03.2013 N б/н истец обратился к ответчику с просьбой погасить долг в размере 561 000 рублей в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Руководствуясь тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, наличие и размер задолженности ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы подтверждается материалами дела, в связи с чем исковое требование законно и обосновано.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.02.2013 N б/н, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему и качеству услуг не имеет. Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об оплате оказанных услуг и отсутствии долга перед истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг в заявленном истцом размере.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворение судом иска о взыскания основного долга в размере 561 000 рублей правомерно.

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку результатами оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012 N 1-А должен быть не только акт приема-передачи услуг, но и описи дел, а также папки дел, которые должны быть оформлены в соответствии с основными правилами работы архивов организаций, кроме того ООО "ТСК" обязано было провести подшивку и переплёт дел, составить заголовки на дела, составить описи на дела по личному составу (срок хранения - 75 лет), написать историческую справку и т. д являются безосновательными и несоответсиующими условиям спорного договора. Следовательно, ОАО "Жилхоз" Зареченского района г. Тулы не вправе требовать от ООО "ТСК" выполнения иных видов работ, не указанных в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Минтруда РФ от 25.11.1994 N 72 "Об утверждении межотраслевых укрупненных нормативов времени на работу по документальному обеспечению управления", согласно которому на формирование дел и подготовку для хранения необходимо затратить 2 775 часов и иметь в штате работников соответствующих специалистов в количестве 21 человек судом во внимание не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и может быть использовано в качестве основы для разработки систем нормативного труда, устанавливаемых в организациях.

Из запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов, в частности, устава видно, что одним из основных видов деятельности истца является оказание услуг по обработке документов для сдачи в архив. Согласно штатному расписанию ООО "ТСК" от 11.01.2012 N 1 на предприятии работает 1 архивариус. Кроме того, для выполнения работ, связанных с технической обработкой документов предприятия для сдачи их в архив, ООО "ТСК" заключены договоры подряда от 01.03.2012 с физическими лицами - Барановой С.А. и Сарыбиной Т.Н.

Таким образом, для выполнения работ по договору от 18.12.2012 N 1-А у ООО "ТСК" имелись соответствующие специалисты, которые выполнили работы, перечисленные в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.02.2013.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение в его отсутствие, ввиду его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 7. Данный адрес указан в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013, а также в апелляционной жалобе.

Имеющимися в деле уведомлениями подтверждается направление ответчику всех судебных актов по указанному адресу. Однако они возвращены отделением почтовой связи без вручения обществу с отметкой "за истечением срока хранения" (л. д. 28, 42), что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещением надлежащим образом арбитражным судом.

Порядок вручения почтовых отправлений, был соблюден; сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания имеются в материалах дела.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения сведений в адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу N А68-3287/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина