Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30843/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-23155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.

по делу N А40-23155/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-230),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к индивидуальному предпринимателю Бутенко Юрию Дмитриевичу

(ОГРНИП 304770000002501, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 г.;

от ответчика: Автомонов М.О. по доверенности от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бутенко Ю.Д. о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с декабря 2011 по октябрь 2012 согласно заключенному сторонами договору N 04.301360-ТЭ.

Требования основаны на том, что ответчиком энергия потреблена, но не оплачена, в связи с чем истец требует взыскать долг в сумме 24.638 руб. 65 коп. и проценты в сумме 1.874 руб. 54 коп.

Решением от 04 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в арендуемом ответчиком помещении отсутствуют приборы отопления.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, задолженность взыскивается в соответствии с заключенным сторонами договором. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия приборов отопления в спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ответчиком и ОАО "Мосгортепло" (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.04.2009 N 151 по условиям которого ответчику в аренду передано помещение площадью 30 кв.м в здании по адресу Москва, Зеленый проспект, д. 95А. Договор на аренду помещения перезаключен с ОАО "МОЭК" 01.01.2011 (N 16701/2011). Согласно договору, истец (арендодатель ОАО "МОЭК") является собственником указанного помещения.

Сторонами подписан договор N 04.301360-ТЭ от 01.03.09, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчику), присоединенному к тепловой сети организации, тепловую энергию и теплоноситель. Согласно договору, "Абонентом" является потребитель тепловой энергии, владеющий на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Сторонами также подписано Приложение 11 к договору (Дополнительное соглашение, л.д. 38), согласно которому таблица точек поставки, содержащаяся в Приложении 1, изложена в редакции, в которой отсутствуют указания на конкретную точку поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из Акта от 22.10.12, составленного представителями энергоснабжающей организации, в арендуемом ответчиком помещении отсутствуют приборы отопления. Соглашением от 01.11.12 стороны расторгли договор энергоснабжения.

Таким образом, спорный договор энергоснабжения заключен сторонами в нарушение требований закона, а именно - ч. 2 ст. 539 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия приборов отопления на момент заключения договора, являются необоснованными.

По условиям договора аренды (п. 4.2.8) арендатору разрешено переоборудование помещение только по получении письменного разрешения арендодателя. Аналогичное условие (п. 4.2.10) содержится в договоре аренды 2011 года, заключенном между истцом и ответчиком. В договорах аренды, в Акте приема-передачи помещения отсутствуют сведения о наличии в помещении приборов отопления.

Довод истца о том, что арендатор принял помещение в надлежащем состоянии, не свидетельствует о наличии таких приборов, поскольку арендатор продолжает использовать и арендовать помещения и после документальной фиксации отсутствия в помещении приборов теплоснабжения, а также после расторжения договора энергоснабжения. Следовательно, принятие помещения само по себе не может свидетельствовать, что стороны оценивали надлежащее состояние помещения, имея в виду наличие в нем приборов отопления. Кроме того, истец, являясь собственником помещения, должен обладать информацией о его техническом состоянии. Следовательно, истец обязан доказать, что до составления Акта от 22.10.12 приборы отопления в помещении существовали и были демонтированы ответчиком без ведома истца. При этом суд первой инстанции правильно учел, что демонтаж приборов отопления, функционирующих от центрального теплоснабжения с использованием водного теплоносителя, невозможен без предварительного отключения подачи теплоносителя. Истцом доказательств, свидетельствующих о возможности несанкционированного проведения арендатором демонтажа отопительных приборов после заключения договора энергоснабжения и до составления Акта от 22.10.12, не представлено.

Довод истца о том, что, согласно сведениям БТИ, спорное помещение является раздевалкой, которая не может существовать без отопления, носит предположительный характер и не доказывает обстоятельство фактического наличия приборов отопления. При этом в документах БТИ, представленных в обоснование данного довода, содержатся сведения о несанкционированных перепланировках, осуществленных в 2005-м году. Довод истца о том, что ранее ответчик оплачивал отопление, нельзя признать обоснованным, поскольку данные действия стороны, с учетом конкретных обстоятельств правоотношений сторон, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в аренде принадлежащего истцу помещения. Данные действия ответчика не подтверждают фактическую поставку тепловой энергии.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии ответчику, в связи с чем отсутствуют основания взыскания долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-23155/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский