Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28033/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-11637/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дип Вотер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-11637/13 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-64), по иску ООО "Дип Вотер" (ОГРН 1089847253044) к ООО "Торговый дом "ТИМАКС" (ОГРН 5077746846656) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котляков И.А. по дов. N б/н от 26.12.12г.;

от ответчика: Корнилова Н.Г. по дов. N б/н от 17.06.13г., Тугуши Д.В. по дов. N б/н от 17.06.13г., Берковский К.П. по дов. N б/н от 17.06.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дип Вотер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИМАКС" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 1.2.1-15.12.2010 от 15.12.2010 г. в размере 1 673 532 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 150 000 руб. 00 коп. ( с учетом принятия судом первой инстанции отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по вышеназванному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. исковые требования ООО "Дип Вотер" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 673 532 руб.00 коп. основного долга, во взыскании неустойки в сумме 3 150 000 руб.отказал в связи с необоснованностью требований. При этом, суд исходил из пункта 5.3. договора поставки, согласно которому штрафы, пени и (или) иные санкции, суммы возмещения убытков или ущерба, предусмотренные настоящим договором, признаются таковыми и подлежат уплате только в том случае и начиная с того момента, если и когда заинтересованная (пострадавшая) сторона официально (письменно) потребует этого. Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об оплате неустойки, исковые требования судом в указанной части были отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дип Вотер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств направления Ответчику требования об уплате неустойки, поскольку требование было направлено ответчику 26.12.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2012 г. (т.1 л.д.9). Вывод суда о том, что расчет неустойки произведен без учета пункта 5.3 договора, не соответствует обстоятельствам дела, а из договора не следует, что неустойка начисляется с момента предъявления претензии.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 27.06.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 150 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между ООО "ТАЛЕКС-ТРЕЙД" (далее - Поставщик) и ООО "Торговый дом "ТИМАКС" (далее - Ответчик или Покупатель) был заключен Договор поставки N 1.2.1-15.12.2010 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику рыбную и иную продукцию (далее - Продукция), а Ответчик обязался принимать и оплачивать её. При этом согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена по каждой партии указываются в соответствующих товарно-транспортных накладных на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 20.12.2010 по 28.08.2012 во исполнение условий Договора Поставщиком была передана в собственность Ответчику, а Ответчиком принята Продукция общей стоимостью 44 021 774 рубля 24 копейки. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными с подписями ответственного лица ответчика, печатями организации ответчика и не отрицается ответчиком.

Ответчик денежные обязательства по Договору исполнил частично в размере 42 198 242 рубля 24 копейки. В этой связи у Ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 823 532 рубля 00 копеек. Наличие данной задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

23.11.2012 года между Поставщиком и ООО "Дип Вотер" (далее - Истец) был заключен Договор уступки права требования N 23 (далее - Договор уступки), по которому Истцу были переданы в полном объеме права требования исполнения всех денежных обязательств по Договору.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком наличие долга в сумме 1 673 532 руб.00 коп. признается, решение в указанной части истцом не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату поставленной Продукции, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости Продукции, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в сумме 3 150 000 руб, суд первой инстанции исходил из пункта 5.3. договора, согласно которому штрафы, пени и (или) иные санкции, суммы возмещения убытков или ущерба, предусмотренные настоящим договором, признаются таковыми и подлежат уплате только в том случае и начиная с того момента, если и когда заинтересованная (пострадавшая) сторона официально (письменно) потребует этого.

Установив обстоятельства отсутствия доказательств направления истцом такого требования в адрес ответчика, суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иного толкования условий договора и иной оценке имеющимся в деле доказательствам, не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств направления Ответчику требования об уплате неустойки, поскольку требование было направлено ответчику 26.12.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2012 г. (т.1 л.д.9), был исследован судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Представленное Истцом уведомление об уступке прав требования по договору поставки без номера и даты само по себе не может являться допустимым и бесспорным доказательством получения ответчиком официального требования, поскольку уведомление (т.1,л.д.84) не содержит даты его изготовления, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что оно направлялось именно 26.12.2012 г. в адрес ответчика, а почтовая квитанция на листе дела 9 (том 1) имеет непосредственное отношение к указанному уведомлению.

Истцом не представлено оригинала почтовой квитанции от 26.12.2012 г, ни описи вложения в письмо, ни доказательств получения ответчиком уведомления.

Представленные истцом и приобщенные к материалам дела новые доказательства (подлинники Договора уступки права требования N 23 от 23.10.2012 г., уведомления без даты и номера о переходе прав по договору поставки к истцу, почтовые уведомления о вручении 18.12.2012 г. и 07.03.2013 г. почтовых отправлений, выписки с официального сайта Почты России) также не свидетельствуют о направлении требования об уплате неустойки в заявленном истцом размере, поскольку указанные доказательства противоречат и взаимоисключают друг друга, а уведомление без даты невозможно соотнести ни с одним из трех представленных истцом почтовых квитанций и почтовых уведомлений.

При этом, ответчик отрицает получение уведомления как в декабре 2012 года, так и в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств направления истцом требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-11637/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.