Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2939/07 Заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств по договору, удовлетворено частично, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, исходя из чего, суды посчитали необходимым взять за основу новый расчет убытков при уменьшении объема перевозки грузов, исчисленный истцом с учетом переменных и постоянных затрат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2939/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО КМП "Промжелдортранс" от 20.02.2007 N 92 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 по делу N А65-42307/2005-СГ2-3 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по тому же делу по иску ОАО КМП "Промжелдортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш" (г. Казань) о взыскании 5741 рубля убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств по договору от 01.07.2000 N 41 на подачу и уборку вагонов.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1264 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное толкование судебными инстанциями норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между сторонами заключен договор от 01.07.2000 N 41 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с пунктом 6, которого объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно приложению к договору (заявке).

Представленная ответчиком годовая заявка на 2002 год в объеме 1623 тонн грузов с поквартальной разбивкой, в том числе на 4-ый квартал - 437 тонн, принята истцом к исполнению.

Судом установлено, что ООО "Ремстройдормаш" нарушены договорные обязательства по предъявлению груза к перевозке в четвертом квартале 2002 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена материальная ответственность грузоотправителя за данное нарушение, согласно которому в случае невыполнения квартального плана перевозки взимаются убытки в размере неполученного дохода по действующему тарифу за перевозку одной тонны груза.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали необходимым при принятии судебных актов взять за основу новый расчет убытков при уменьшении объема перевозки грузов, исчисленный истцом с учетом переменных и постоянных затрат, составивший 1264 рубля 90 копеек. Данный расчет не противоречит условиям договора.

Доводы заявителя о различной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным делам несостоятельны. Данный спор в кассационном порядке не рассматривался.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-42307/2005-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова