Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16597/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-2233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Здвижковой Е.Н. по доверенности от 23.03.2013 г.

от ответчика: не явились-не явились-извещены( уведомление N 81423);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16597/2013) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 г. по делу N А21-2233/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к МУП "Теплоэнергетика" и Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

МУП "Калининградтеплосеть"(236000, г.Калининград, ул.Нарвская-58, ОГРН 1023901007008, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МУП "Теплоэнергетика" (238150, Калининградская обл., г.Черняховск, ул.Кн. М.Б. Барклая-де Толли-2,ОГРН 1023902148764, далее-ответчик) и Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (238150, Калининградская обл., г.Черняховск, ул.Калинина, д.7, далее-ответчик) о субсидиарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 448 880 рублей и неустойки в сумме 58 553,54 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. С МУП "Теплоэнергетика" в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взысканы задолженность в сумме 3 448 880 рублей, неустойка в сумме 58 553,54 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 537,17 рублей. В удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки субсидиарно с Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" отказано.

Не согласившись с решением суда МУП "Теплоэнергетика" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что договор от 16.11.2012 N 177/12 заключен между муниципальными предприятиями с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения торгов, поэтому сделка является недействительной, к которой следует применить последствия признания сделки недействительной.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между МУП "Калининградтеплосеть" и МУП "Теплоэнергетика" был заключен договор от 16.11.2012 N 177/12 на поставку мазута топочного, согласно условиям которого истец обязался отпустить для нужд заказчика топочный мазут М-100, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по данному договору письмом от 16.11.2012 предоставила МУП "Теплоэнергетика" гарантию оплаты в полном объеме в течение двух недель с момента поставки.

Истец во исполнение условий договора поставил МУП "Теплоэнергетика" мазут топочный по товарным накладным.

МУП "Теплоэнергетика" не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате полученного товара. На день рассмотрения спора задолженность составила 3 448 880 рублей. Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату указанной задолженности.

Истец направил МУП "Теплоэнергетика" и Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" претензии от 11.01.2013 с требованием оплатить поставленный мазут.

МУП "Теплоэнергетика" полученная претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" рассмотрела претензию истца и письмом от 01.02.2013 N 422 предложила истцу погасить имеющуюся задолженность путем возврата 200 тонн топочного мазута, имеющего аналогичные характеристики и свойства. Истец указанное предложение Администрации оставил без ответа.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил МУП "Теплоэнергетика" неустойку в силу п.5.2 договора в сумме 58 553,54 рублей за период с 01.12.2012 г. по 22.05.2013 г.

Неисполнение МУП "Теплоэнергетика" своих обязательств по договору от 16.11.2012 N 177/12 по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил МУП "Теплоэнергетика" товар по товарным накладным в ноябре 2012, указанный товар оплачен частично, задолженность составляет 3 448 880 рублей, что подтверждено товарными накладными и актом сверки расчетов.

МУП "Теплоэнергетика" не представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанной задолженности.

Судом первой инстанции дана оценка письму Администрации от 16.11.2012 N 7516, предполагающему гарантию оплаты поставленного товара по договору поставки от 16.11.2012 N 177/12, и сделан обоснованный вывод о несоответствии требованиям муниципальной гарантии, установленным ст.115 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Согласно п.1 ст.115 БК РФ и п.1 ст.329 ГК РФ государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу п.2 ст.124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ.

Согласно положениям п. 1, 3 и 5 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера. Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные БК РФ, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Поскольку письмо Администрации от 16.11.2012 N 7516 не соответствует требованиям, установленным к государственной либо муниципальной гарантии п. 5 ст.115 БК РФ, суд в силу ст. 71 АПК РФ сделал вывод, что данное письмо по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 115 БК РФ. Договор о предоставлении муниципальной гарантии Администрацией не заключался.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по данному спору.

Судом дана правильная оценка доводам истца о том, что договор поставки от 16.11.2012 N 177/12 заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения торгов и они обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Под муниципальными нуждами в силу п.2 ст.3 названного Закона понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно указал, что данный договор поставки не является муниципальным контрактом, а заключен между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. При этом суд отметил, что Администрация не размещала муниципальный заказ на поставку нефтепродуктов для нужд муниципального образования и не проводила торги либо запрос котировок. Бюджетные средства для закупки топлива не выделялись, муниципальная гарантия не выдавалась.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил неустойку в силу п.5.2 договора в сумме 58 553,54 рублей. Расчет судом проверен.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 3 488 880 рублей и правомерность начисления неустойки в сумме 58 553,54 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленного истцом штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Теплоэнергетика" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на МУП "Теплоэнергетика".

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2013 года по делу N А21-2233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплоэнергетика" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга