Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15982/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А42-1458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чирков А.С., паспорт, Морусова О.В., доверенность от 30.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15982/2013, 13АП-15984/2013) общества с ограниченной ответственностью "Скадар", индивидуального предпринимателя Чирков А.С.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2013 по делу N А42-1458/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скадар"

к индивидуальному предпринимателю Чирков А.С.о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - ООО "Скадар", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Степановичу (далее - ИП Чирков А.С., ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 372 969 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

Истец в своей жалобе просил изменить решение суда от 04.06.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центробанка России.

Ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что правоотношения сторон регулируются договором N 088 от 01.12.2003, в связи с чем необоснованно принял расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1. названного договора.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2003 ООО "Скадар" (Поставщик) и ИП Чирков А.С. (Покупатель) заключили договор N 088, по которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) согласно ассортименту, предлагаемому Поставщиком.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок Покупателя в соответствии со Спецификацией. Под партией продукции понимается количество (объём) продукции, отгруженное единовременно в пределах согласованной спецификации (пункт 2.1. договора).

Покупатель обязан принять продукцию в установленный срок и в установленном месте (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора продукция оплачивается Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Срок оплаты согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. В случае, если в спецификации срок оплаты Продукции не определён, считается, что оплата должна быть произведена в полном объёме в течение 10 календарных дней с момента поставки Продукции (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Поставщик вправе в судебном порядке требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определён сторонами с 01.12.2003 по 31.12.2004 (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2004 договор N 088 признан заключённым на неопределённый срок.

Во исполнение условий договора от 01.12.2003 N 088 на основании товарных накладных N 861 от 03.12.2010, N 862 от 07.12.2010, N 863 от 08.12.2010, N 864 от 09.12.2010 Общество поставило в адрес Предпринимателя нефтепродукты на сумму 1 769 481 руб. (л.д. 28-32). Указанные товары приняты ответчиком, что подтверждается отметками о получении груза в товарных накладных (подписями полномочных лиц и печатями Общества и Предпринимателя).

Истцом выставлены счета-фактуры N 861 от 03.12.2010, N 862 от 07.12.2010, N 863 от 08.12.2010, N 864 от 09.12.2010.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2003 N 088 в размере 1 437 936 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 557 000 руб., а всего 1 994 936 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2011 года по делу N А42-4298/2011 исковые требования ООО "Скадар" удовлетворены частично: взысканы с ИП Чиркова Александра Степановича в пользу ООО "Скадар" задолженность по договору поставки в сумме 1 437 936 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 14.12.2010 по 01.06.2011 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 132 руб.

Указывая, что на дату предъявления иска обязанность по уплате товара в полном объеме истцом не исполнена ООО "Скадар" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.06.2011 года по 22.02.2013 года в сумме 1 372 969 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако на основании заявления ответчика суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 686 484 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком факт наличия непогашенной задолженности не отрицается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод об отсутствии договорных отношений между сторонами. Дополнительным соглашением от 15.12.2004 договор признан заключённым на неопределённый срок и может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств расторжения договора ответчик не представил. Имеющиеся в материалах дела уведомления о расторжении договора не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Так, уведомление от 18.01.2012 (л.д. 49) не содержит отметки о вручении истцу. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в подтверждение направления истцу данного уведомления почтовую квитанцию от 18.01.2012 (почтовый идентификатор 18435546039242, л.д. 50). Указанное почтовое отправление согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 20.01.2012.

Указанная квитанция не позволяет определить содержимое отправления. При этом вес отправления составляет 100 гр. Между тем, уведомление о расторжении не содержит описи каких-либо приложений.

Кроме того, на л.д. 55 представлен реестр входящей корреспонденции истца по отправителю ИП Чирков. Из названного реестра следует, что 20.01.2012 от ответчика истцу поступили только различные счета, счета-фактуры, акты общей формы, копии железнодорожных накладных, паспорта, дополнительные листы к железнодорожным накладным.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил факт направления истцу уведомления от 18.01.2012 о расторжении договора.

Повторное же уведомление (л.д. 91) датировано 10.04.2013, то есть подготовлено после подачи искового заявления по настоящему делу, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о необходимости применить для начисления неустойки однократную ставку рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения однократной ставки ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2013 по делу N А42-1458/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина