Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8641/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А34-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 по делу N А34-2782/2013 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 286 018 руб. 24 коп. за поставленную по договору энергоснабжения N 60438032 от 01.05.2012 электрическую энергию в марте 2013 года (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 720 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 720 руб. 36 коп. (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ с. Половинное" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЖКХ с. Половинное" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства, что не позволило ответчику реализовать свое право на судебную защиту. Полагает, что истец не обладал правом на подачу искового заявления, поскольку договор на энергоснабжения был заключен ответчиком с иным юридическим лицом - ОАО "Энергосбыт".

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Основания для рассмотрения исковых требований по общим правилам искового производства отсутствовали. В связи с реорганизацией истца обязательства ответчика по оплате фактически потребленной энергии возникли перед ОАО "ЭК "Восток".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60438032 (л.д. 8-24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 20).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, в марте 2013 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 53,894 МВт.ч, что подтверждается актом объема потребления N 033101805/1/97 от 31.03.2013 (л.д. 26), подписанным представителями сторон, и выставил для оплаты счет-фактуру N 033101805/1/97 от 31.03.2013 (л.д. 25) на сумму 286 018 руб. 24 коп.

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в марте 2013 года в количестве 53,894 МВт.ч и наличие задолженности в сумме 286 018 руб. 24 коп. подтверждены актом объема потребления N 033101805/1/97 от 31.03.2013 (л.д. 26) и счетом-фактурой N 033101805/1/97 от 31.03.2013 (л.д. 25).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 286 018 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 60438032 от 01.05.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства, что не позволило ответчику реализовать свое право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявляя ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 53-54), ответчик не представил обоснования указанного ходатайства.

Утверждение заявителя о том, что истец не обладал правом на подачу искового заявления, поскольку договор на энергоснабжения был заключен ответчиком с иным юридическим лицом - ОАО "Энергосбыт", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Единственным акционером ОАО "Энергосбыт" 27.08.2012 принято решение о реорганизации ОАО "Энергосбыт" путем его присоединения к ОАО "ЭК "Восток" (л.д.34).

В соответствии со п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта от 27.08.2012 (л.д. 28-31) все права и обязанности ОАО "Энергосбыт" по договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии и мощности, заключенным с потребителями на розничном рынке, переданы истцу.

01.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Энергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ОАО "ЭК "Восток" в форме присоединения (л.д. 32, 33).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ЖКХ с. Половинное" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 по делу N А34-2782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова