Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 20АП-1718/13

г. Тула

27 августа 2013 г.

Дело N А62-7712/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Угралеспром" (ОГРН 1096722000484, ИНН 6717004641) к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский Центр "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1076731000345, ИНН 6730067538) о взыскании 237 026 рублей 67 копеек (с учетом уточнения), установил следующее.

Определением от 12.08.2013. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угралеспром" было оставлено без движения до 26.08.2013, в связи с не предоставлением суду доказательств, подтверждающих возникновение у общества убытков в виде уплаченных штрафов и пеней в связи с исполнением решений уполномоченных органов и уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства, перечень которых был приведен в мотивировочной части определения от 12.08.2013

26.08.2013 в адрес апелляционной инстанции по электронной почте от общества с ограниченной ответственностью "Угралеспром" поступили дополнительные документы.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "Угралеспром" не полностью исполнено определение суда от 12.08.2013. Заявителем без указания уважительных причин не представлены следующие запрашиваемые документы:

- требование налогового органа об уплате штрафов (пеней) в сумме 25 200 рублей (абзац 5 страницы 1 определения от 12.08.2013),

- решение налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2011 год, требование налогового органа об уплате штрафов (пеней) в сумме 1 000 рублей (абзац 6 страницы 1 определения от 12.08.2013),

- решение налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, требование налогового органа об уплате штрафов (пеней) в сумме 1 000 рублей (абзац 1 страницы 2 определения от 12.08.2013),

- решение о привлечении к ответственности ГУ-УПФР в Вяземском районе Смоленской области, требование данного органа об уплате штрафа в сумме 1 541 рубля 80 копеек и пени 4 041 рубля 20 копеек (абзац 4 страницы 1 определения от 12.08.2013).

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредоставления.

В нарушении вышеуказанной нормы заявитель не ссылается на то, что не может представить доказательства, запрошенные судом, вместе с тем не просит суд запросить отсутствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угралеспром" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Копия квитанции от 26.08.2013, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Угралеспром" в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления не содержит подлинной отметки об исполнении и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем, возврат государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угралеспром" возвратить заявителю.

2. Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению общества с ограниченной ответственностью "Угралеспром" в Арбитражный суд Смоленской области в общем порядке с аналогичным иском.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

исковое заявление на 4 листах, приложение к исковому заявлению на 29 листах, заявление об уточнении исковых требований на 1 листе, приложение к заявлению на 71 листе.

Судья

Ю.А. Волкова