Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-6544/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-5601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмонтаж" (рег. N 07АП-6544/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-5601/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2308132719 ОГРН 1072308006825)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмонтаж" (ИНН 0411135452 ОГРН 1080411000306)

о признании договора недействительным, об обязании возвратить 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтехмонтаж" о признании недействительным договора подряда от 15.03.2012, обязании ответчика возвратить истцу аванс в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-5601/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Сфера" взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. и госпошлина по иску в размере 14 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК Стройтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 595 000 руб., однако истец отказался от принятия данных работ. Фактически у ООО "Сфера" перед ООО "СК Стройтехмонтаж" имеется задолженность за выполненные работы в размере 45 000 руб. и 98 000 руб. за незаконно удержанные материалы. Считает, договор подряда от 15.03.1012 заключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "СК Стройтехмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению здания по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 476, а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Сфера" перечислило в адрес ООО "СК Стройтехмонтаж" платежными поручениями N 61 от 12.04.2012, N 40 от 22.03.2012 аванс в размере 550 000 руб.

В нарушение условий договора исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.03.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения подрядных работ, а уплаченная истцом сумма аванса подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 указанного кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиям договора подряда на строительно-отделочные работы от 15.03.2012 сроки выполнения работ, как срок начала работ, так и срок окончания работ, не установлены.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции, что договор от 15.03.2012 является незаключенным, правомерны.

При таких обстоятельствах, представляется несостоятельным довод апеллянта о том, что вывод суда о незаключенности договора является неверным.

Поскольку у ООО "СК Стройтехмонтаж" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО "Сфера" суммы в размере 550 000 руб., доказательств возврата указанных денежных средств ответчик не представил, то требование истца о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, может быть восстановлен на основании иных норм законно, которые хотя и не были заявлены истцом, но могут быть применены судом в связи с обоснованными материальными требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора, удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса как неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении ООО "СК Стройтехмонтаж" работ на сумму 595 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: город Новосибирск, проспект Комсомольский, 4. Этот же адрес указан в договоре от 15 марта 2012 года, на фирменных бланках ответчика, по этому же адресу ответчиком получена копия определения о принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2013 года настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

К апелляционной жалобе приложена копия решения учредителя ответчика от 14 марта 2013 года об изменении места нахождения общества, новый адрес: г. Томск, пр. Ленина, 174.

Однако доказательства государственной регистрации изменений в указанной части не представлены, об изменении своего места нахождения истцу, суду ответчик не сообщал.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, нарушений правил подсудности не установлено.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу N А45-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев