Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27826/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-16977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-16977/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению ООО "КорНЕТ" (ОГРН: 1097746665257, 101023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3) к ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1027718019306, 105203, г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6, стр. 1) о признании решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N N 087407 13 РК0002364 от 22.01.2013, 0870407 РК 0002396 б/д. недействительными и о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - по дов. от 09.01.2013 - Матвеев Р.В.,

от заявителя - по дов. от 01.02.2013 - Нагорный Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 удовлетворено заявление ООО "КорНЕТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", решений ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 22.01.2013 N 087 407 13 РК0002364, от 22.01.2013 N 087 407 13 РК 0002386, от 23.01.2013 N 087 407 13 РК 0002397, N 0870407 13 РК 0002396 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"; с пенсионного фонда в пользу общества взысканы 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 12.02.2013 N 332, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказано.

Пенсионный фонд не согласился принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., снизить данную сумму и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой пенсионным фондом части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из того, что решением суда от 07.06.2013 решения пенсионного фонда признаны недействительными, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд приводит доводы о том, что оказанная согласно п. 1.1.1. договора об оказании юридических услуг первичная консультация, не относится к рассмотрению дела в суде и не должна включаться в категорию судебных издержек; размер судебных издержек, учитывая, что степень сложности рассмотренного дела невысока, необоснованно завышен, не соответствует критериям разумности и справедливости; сумма расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела в подтверждение понесенных судебных издержек в виде платы за оказанную юридическую помощь и оплату услуг представителя представило заверенную надлежащим образом копию договора от 08.02.2013 N 04/13 об оказании юридических услуг; копии актов приема выполненных работ, копию платежного поручения от 17.01.2013 N 98; копию платежного поручения от 12.02.2013 N 333 и от 14.03.2013 N 563. Сам факт осуществления представителем заявителя действий по представлению интересов общества в суде при рассмотрении данного дела подтверждается также протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Изучив материалы дела и приводимые доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с заинтересованного лица согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, заявителем документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных расходов в части расходов на оплату услуг представителя и правомерно посчитал подлежащим взысканию с пенсионного фонда в пользу общества 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, основанные на ст. 46 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ, не относятся к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу, также судом учтен объем и сложность выполненной работы представителя. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в сумме 16 500 руб. в связи с представительством в суде апелляционной инстанции. Факт несения расходов подтвердил актом приема выполненных работ N 4 от 10.09.2013, платежным поручением от 09.09.2013 N 1797 на сумму 16 500 руб.

Таким образом заявитель подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств спора, степени его сложности, суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворить требование общества в сумме 10 000 руб., и отказывает во взыскании остальной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-16977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "КорНЕТ" судебные расходы в сумме 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин