Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10269/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-18150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Новоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу N А60-18150/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ответчика) основной задолженности в размере 3 274 754 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 041 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 346 795 руб. 22 коп., в том числе долг 3 274 754 руб. 14 коп., проценты 72 041 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 39 546 руб. 36 коп. в федеральный бюджет государственную пошлину 187 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что не имело намерений уклоняться от исполнения обязательств по договору N 3-0502/12. Вместе с тем, 15.05.2013 г. было принято решение о ликвидации МУП Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз", с момента принятия решения о ликвидации удовлетворение требований кредиторов возможно только в рамках очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Указывает на сложное финансовое положение, в связи с чем необоснованной считает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Также считает неправомерным принятие судом ходатайства об увеличении размера исковых требований, так как ходатайство об увеличении иска в части взыскания процентов в размере 72 014 руб. 08 коп. в адрес ответчика не поступало. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) 03.10.2011 г. заключен договор поставки газа N 3-0502/12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, ответчик принять и оплатить газ (п.2.1 Договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику газ в январе - марте 2013 г. на сумму 3 274 454 руб. 14 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнены ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о необходимости предъявления требований к нему в рамках очередности в соответствии со ст.64 ГК РФ.

Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации, к моменту поступления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области не возникла, в связи с чем иск обоснованно рассмотрен по существу.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации, установлен ст. 62-64 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает В органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с п. Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Сведения о ликвидации МУП Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 27 от 10.07.2013 г. Таким образом, течение срока для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии ответчика началось с 11.07.2013 г., то есть уже после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения (08.07.2013 г.). Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Не может быть принят в качестве надлежащего довод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 72 041 руб. 08 коп. и отказ от начисления процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайством об изменении исковых требований истец лишь фиксировал определенную дату начисления процентов, отказом от начисления процентов по день фактической оплаты долга истец не ухудшил положения ответчика. В связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции применена верная сумма банковского процента в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Оснований для снижения процентов в материалах дела не имеется. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-18150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева