Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10636/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-6581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "НВР-Инвест" (ИНН 5906062767, ОГРН 1055903348302) - Конев Р.Н., доверенность от 22.07.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому Району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Тудвасева Т.В., доверенность от 19.06.2013, приказ от 13.06.2013, предъявлен паспорт, Набатова А.Ю., доверенность от 28.05.2013, предъявлен паспорт;

2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) - Артемова О.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Каравацкого Э.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НВР-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

по делу N А50-6581/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "НВР-Инвест"

к ИФНС России по Ленинскому Району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

третье лицо: Каравацкий Э.С.

о признании недействительным решений налоговых органов в части,

установил:

ООО "НВР-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.12.2012 N 04-07/20597дсп и решения УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2013 N 18-18/34 в части взыскания (доначисления) НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НВР-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что приведенные в рамках уголовного дела экспертизы исключили материальную ответственность общества. Ответственность за неправомерное возмещение НДС несет Каравацкий Э.С., а не общество.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы налогоплательщика фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

УФНС России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ООО "НВР-Инвест" 30.04.2009, вынесено решение от 01.10.2009 N 07/783 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом подтверждено применение налоговых вычетов на сумму 4 228 159 руб., обществу возмещен из бюджета НДС в сумме 3 716 361 руб. перечислением на расчетный счет 07.10.2009.

ИНФС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "НВР-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 04-07/19036дсп от 05.12.2012 и вынесено решение N 04-07/20597дсп от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 947 140 руб., пени в сумме 1 274 753,79 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2013 N 18-18/34 указанное решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 947 140 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "РегТайм".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО "РегТайм". Кроме того, судом первой инстанции указано, что в целях недопущения двойного взыскания с Каравацкого Э.С. ущерба по гражданскому иску и фактического поступления денежных средств в бюджетную систему РФ, налоговая обязанность общества по уплате НДС подлежит уменьшению на сумму поступивших от Каравацкого Э.С. денежных средств.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительных работ на объекте капитального строительства - цеха по производству кондитерских изделий по ул. Борцов Революции, 8а, налогоплательщик привлек ООО "РегТайм". В подтверждение обоснованности вычетов по НДС по данным сделкам с ООО "РегТайм" налогоплательщиком представлены договоры первичные документы.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения работ спорным контрагентом.

В материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по делу N 1-221/2012 из которого следует, что руководитель ООО "НВР - Инвест" Каравацкий Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

Согласно приговора Каравацкий Э.С., являясь руководителем общества "НВР - Инвест", действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путём обмана, осознавая, что сведения в налоговых декларациях, в том числе за 1 квартал 2009 года, содержат заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов, на которые общество не имеет право, по фиктивным взаимоотношениям с обществом "РегТайм", включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по счетам-фактурам от 30.01.2009 N 1 на сумму 6 992 738,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 066 688,86 руб., от 28.02.2009 N 2 на сумму 8 613 938,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 313 990,59 руб., от 30.03.2009 N 3 на сумму 10 269 016,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 566 460,10 руб.

Обществом "РегТайм" работы не выполнялись, фактически работы выполнены бригадами физических лиц под руководством Воскресенского О.В., которые осуществляли работы без оформления каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений. В результате указанных преступных действий обществу неправомерно возмещено из бюджета 3 716 361 руб., из которых 1 373 126,89 руб. Каравацкий Э.С. распорядился по своему усмотрению (л.д.15-30 том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства, - невыполнение ООО "РегТайм" работ для заявителя, которые выполнялись бригадами физических лиц под руководством Воскресенского О.В., не подлежат доказыванию вновь.

Названные обстоятельства также установлены инспекцией, зафиксированы ею в решении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются налогоплательщиком.

Учитывая в совокупности все доказательства, указанный приговор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РегТайм", соответственно, налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов налогоплательщика незаконно предъявленный обществом "РегТайм" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по счетам-фактурам от 30.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 30.03.2009 N 3 в общей сумме 3 947 140 руб. (230 779 руб. + 3 716 361 руб.) и предъявил указанную сумму заявителю к уплате.

Доводы налогоплательщика о двойном взыскании налоговых обязательств с учетом права инспекции на удовлетворение гражданского иска судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по делу N 1-221/2012 за инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлено решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2013 по делу N А2-3610/2012, согласно которому с Каравацкого Э.С. в доход федерального бюджета взыскан необоснованно возмещенный НДС, в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 373 126,89 руб.

Между тем, данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, ни на дату принятия оспариваемых решений налоговых органом, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Каравацкого Э.С. ущерба в виде необоснованно возмещённого налога на добавленную стоимость, соответственно, доводы заявителя о возможном двойном взыскании налоговых обязательств основаны на предположениях и не могут служить основанием для признания решения инспекции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимое по результатам налоговой проверки, не является решением о взыскании налоговых обязательств, а потому наличие либо отсутствие судебного акта о взыскании с иного лица налоговой задолженности не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доказательств двойного взыскания налогов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисленного по решению инспекции НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении решения управления судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 28.12.2012 N 04-07/20597дсп, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым налогоплательщик просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 28.12.2012 N 04-07/20597дсп, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 28.12.2012 N 04-07/20597дсп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, оспариваемые решения налоговых органов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.08.2013 N 22 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "НВР-Инвест" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-6581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НВР-Инвест" (ИИН 5906062767, ОГРН 1055903348302) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 20.08.2013 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова