Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10089/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-39533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поздеевой Анны Сергеевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.

по делу N А60-39533/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1096671020049, ИНН 6671306799)

к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анне Сергеевне (ОГРНИП 309665831300075, ИНН 665895526708)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 691437 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки N 279 от 15.08.2011, в том числе 371740 руб. 88 коп. долга по оплате поставленного товара и 319696 руб. 40 коп. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (резолютивная часть от 27 июня 2013 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-90, т.3).

Истец, ООО "Мастер", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, факт поставки товара ответчику на сумму 422630,4 руб. по накладным в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 подтвержден письменными доказательствами, содержащимися в деле, а также показаниями свидетелей Петрова Д.В., Яковлевой А.В., Балаболиной С.Н..

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и о допросе в качестве свидетеля Петрова Д.В.

Указанное ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании статей 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 N 279 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров для детского творчества на условиях и в сроки, определённые договором, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора поставки (т. 1, л.д. 14 - 15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора факт получения покупателем товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем или уполномоченным на то лицом.

В силу п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает на поставку ответчику товара в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 на общую сумму 422630 руб. 40 коп.. В подтверждение факта поставки в материалы дела истцом представлены товарные накладные N 1335 от 29.11.2011, N 1371 от 06.12.2011, N1418 от 14.12.2011 и N 1438 от 20.12.2011. Также истец указал, что у ответчика по состоянию на 26.11.2011 уже имелась задолженность в рамках договора поставки на сумму 284410 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 34 - 35).

Ответчиком в оплату поставленного товара перечислено 335300 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 16 - 21).

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила по расчету истца 371740,88 рублей, доказательств оплаты которой в материалах дела не имеется. Истцом, в соответствии с п. 5.1. договора также начислены ответчику пени за период с 20.01.2012 по 11.07.2012 на общую сумму 319696,40 рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки истцом в адрес ответчика товара в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 на общую сумму 422630 руб. 40 коп.., недоказанности поставки истцом товара на сумму 89273,76 руб. в ноябре 2011 года, включенной истцом в размер задолженности ответчика на 26.11.2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику товара в количестве, указанном в исковом заявлении.

Указывая на наличие у ответчика по состоянию на 26.11.2011 задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки в размере 284410 руб. 96 коп., истец в качестве подтверждающих документов представил товарные накладные от 05.10.2011 N 1020 на сумму 90544 руб. 64 коп., от 11.10.2011 N 1047 на сумму 37912 руб. 32 коп., от 17.10.2011 N 1081 на сумму 36465 руб. 44 коп., от 21.10.2011 N 1109 на сумму 145084 руб. 96 коп., от 25.10.2011 N 1120 на сумму 21347 руб. 52 коп., от 01.11.2011 N 152 на сумму 51183 руб. 84 коп., от 02.11.2011 N 1162 на сумму 14100 руб. 48 коп., от 10.11.2011 N 1209 на сумму 123055 руб. 44 коп. и от 15.11.2011 N 1234 на сумму 75173 руб. 28 коп. (л.д.141-143, 145-146, 148-152, т.1, 2-5, 7-14, т.2)

В связи с тем, что ответчик отрицал факт получения товара по товарным накладным N 1162 от 02.11.2011 и N 1234 от 15.11.2011 и подлинность подписи от имени своего уполномоченного представителя Петрова Д.В., выполненной в графе "груз получил" части товарных накладных, а именно: N 1162 от 02.11.2011 (т. 3, л.д. 8), N 1209 от 10.11.2012 (т. 3, л.д. 10-12), N 1234 от 15.11.2011 (т. 3, л.д.13-15), определением суда от 16.04.2013 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.161-164, т.2).

Согласно заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" N 621А-13 от 18.04.2013 подписи от имени Петрова Д.В., расшифровки подписи в виде записи: "Петров", расположенные в товарной накладной N 1209 от 10.11.2011 - выполнены самим Петровым Дмитрием Викторовичем, а в товарных накладных N 1162 от 02.11.2011 и N 1234 от 15.11.2011 - вероятно, выполнены не Петровым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом (т. 3, л.д. 34 - 55).

Таким образом, факт поставки ответчику товара по товарным накладным N 1234 от 15.11.2011 и N 1162 от 02.11.2011 на общую сумму 89273 руб. 76 коп. материалами дела не подтвержден. Соответственно, доказанный истцом размер задолженности ответчика, существовавшей на 26.11.2011 года составляет 195137 руб. 20 коп. (284410,96 - 89273,76).

Поставка истцом в адрес ответчика товара в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 на сумму 422630 руб. 40 коп. по товарным накладным: N 1335 от 29.11.2011, N 1371 от 06.12.2011, N1418 от 14.12.2011 и N 1438 от 20.12.2011 (копии: т. 1, л.д. 22 - 32, оригиналы: т. 1, л.д. 73-85), истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, также не доказана. Вручение товара руководителю или уполномоченному представителю ответчика в соответствии с требованиями пункта 2.1. договора поставки и ст. 458 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Товарные накладные N 1335, 1371, 1418 и 1438 не содержат подписей представителя ответчика в получении товара, не имеют оттисков печати (штампа) ответчика (т.1, л.д.22-32).

При этом, сведения о номерах и датах доверенностей, выданных Петрову Д.В. на получение товара, содержащиеся в копиях спорных товарных накладных (т. 1, л.д. 22 - 32), приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют в оригиналах указанных накладных (т. 1, л.д. 73-85).

Ответчик получение товара отрицает.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 на сумму 422630 руб. 40 коп. материалами дела не подтверждается.

С учетом наличия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком со 02.12.2011 по 10.01.2012 в оплату поставленного истцом товара 335300 руб. 48 коп (т. 1, л.д. 16 - 21), основания для вывода о наличии у ответчика задолженности отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами также отсутствуют основания для начисления ответчику пени согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.01.2012 по 11.07.2012.

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких письменных доказательств поставки товара ответчику в период с 29.11.2011 по 20.12.2011 истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленные истцом товарные накладные N 1335, 1371, 1418 и 1438 факт поставки не подтверждают (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на свидетельские показания Петрова Д.В., Яковлевой А.В., Балаболиной С.Н. подлежат отклонению. Свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ не могут признаваться допустимыми доказательствами для установления точного наименования, количества, основания поставки и цены товара, подлежащего оплате покупателем.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-39533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1096671020049, ИНН 6671306799) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов