Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 06АП-4478/13

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А73-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

от третьего лица

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 26.07.2013

по делу N А73-6099/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 26.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду доказанности материалами дела в действиях Министерства состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств спора. Министерство указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, носит имущественный характер. Полагает, что в данном случае иное Министерство должно являться ответчиком по требованию о предоставлении жилого помещения в рамках гражданского иска прокурора.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал.

Отдел отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-4274/11 выдан исполнительный лист от 06.07.2011 серии ВС N 019332201, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника с указанием установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.05.2013 в отношении Министерства ЖКХ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 168/01 в связи с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

30.05.2013 административным органом вынесено постановление, которым Министерство ЖКХ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Министерство, посчитав данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

Согласно статье 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствие со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что 29.08.2011 Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска на основании исполнительного листа серия серии ВС N 019332201 возбуждено исполнительное производство N 27599/11/01/27, во исполнение которого Министерство ЖКХ возложена обязанность за счет жилищного фонда Хабаровского края предоставить Семенюта П.П. благоустроенное жилое помещение.

Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 06.07.2011, Министерством в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Министерством не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил должнику отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии вины Министерства ЖКХ в совершении административного правонарушения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном исполнительном документе содержится требование имущественного характера, неисполнение которого не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не состоятельны в связи со следующим.

В главе 13 Закона N 229-ФЗ определяется специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном деле исполнительным листом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение. Следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка Министерства ЖКХ на то, что оно не является надлежащим ответчиком в рамках гражданского иска прокурора по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, также не принимается во внимание второй инстанцией, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора, предметом которого является оспаривание постановления о привлечении заявителя в связи с неисполнением им в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская