|
23 сентября 2013 г.
|
Дело N А56-73715/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Минченков В.А., доверенность от 23.10.2012,
от ответчика: Маляр В.А., доверенность от 05.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16377/2013) Компании VanspedGmbh&CoKG
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-73715/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску Компании VanspedGmbh&CoKG
к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп"
о взыскании,
установил:
Компания VanspedGmbh&CoKG (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 1 593 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку условиями договора предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате счетов перевозчика возникает при получении, помимо счетов, также и иных документов, указанных в пункте 6.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 425-2010 от 08.06.2010, а акты выполненных работ были переданы ответчику только в 2013 году, после обращения в арбитражный суд с указанным иском. Таким образом, истец полагает, что обязанность ответчика оплатить счета в 2011 году еще не возникла.
Также заявитель не согласен с выводом суда относительно представленных в качестве доказательств копий товарно-транспортных накладных (CMR). Истец полагает, что представление копий названных накладных не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении N 425-2010 от 08.06.2010 (далее - договор).
По условиям договора истец обязался за вознаграждение осуществлять перевозки грузов ответчика в международном сообщении, а ответчик обязался оплатить услуги по перевозке.
Истец на основании договора и заявок ответчика осуществил перевозку груза, выставил ответчику счета N N 103834, 103939, 103851, 104121, 104431, 105917, 108327, 108329А, 108331В, 108331А, 108361, 108763, 108763, 108798, 108821, 108933, 108947, 109172 за грузоперевозки, 108996, 106702, 105902, 105892, 105745, 105335, 105354, 104843, 104711 за хранение грузов, в том числе в порту, 105903, 105898, 105743, 105630, за досмотр таможенными органами, 109119, 108779, 106070, 105284, 103828 за простой автотранспорта, 108329В за Carnet TIR, 104486, 107365.
По мнению истца у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам за перевозку грузов в размере 33 177,87 Евро, штраф за несостоявшуюся перевозку в размере 2 100 Евро, за хранение грузов, в том числе в порту в размере 2 066,47 Евро, за простой автотранспортных средств штраф в размере 1 826 евро, расходы за досмотр таможенными органами в порту - 307,92 евро, за Carnet TIR - 150 евро, а всего на сумму 39 628,26 евро, что на день подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ составляет 1 593 281 руб.
Претензией от 23.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что часть исковых требований, основанных на счетах N N 103834 от 25.02.2011 года, 104121 от 11.03.2011 года; 103851 от 01.03.2011 года; 108443 от 03.11.2011 года; 108631 от 17.11.2011 года; 107365 от 09.09.2011 года; 104486 от 01.04.2011 года; 108327 от 01.11.2011 года; 108331А от 01.11.2011 года; 105917 от 27.06.2011 года; 105902 от 24.06.2011 года; 103851 от 01.03.2011 года; - 104711 от 15.04.2011 года; 105535 от 03.06.2011 года; 104843 от 28.04.2011 года; 105354 от 24.05.2011 года; 105745 от 17.06.2011 года; 105892 от 24.06.2011 года; 106089 от 06.07.2011 года; 103828 от 25.02.2011 года; 104503 от 05.04.2011 года; 108331В от 01.11.2011 года; 105284 от 19.05.2011 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части иска суд счел заявленные требования не доказанными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Как указано в пункте 6.1 договора, оплата услуг перевозчика по организации и осуществлению перевозки производится клиентом на основании счетов перевозчика, к которым прилагаются акты выполненных работ, CMR и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита в случае перевозки груза под таможенным контролем.
Клиент обязан оплатить счета перевозчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета со всеми подтверждающими документами (п. 6.6. Договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента выставления счетов, к моменту предъявления иска истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции истца о возникновении обязанности ответчика по оплате счета только с момента представления истцом ответчику полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты.
Относительно довода жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, непризнании судом в качестве надлежащих доказательств копий товарно-транспортных накладных.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная, если иное не преду
