Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16377/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-73715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Минченков В.А., доверенность от 23.10.2012,

от ответчика: Маляр В.А., доверенность от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16377/2013) Компании VanspedGmbh&CoKG

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-73715/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Компании VanspedGmbh&CoKG

к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп"

о взыскании,

установил:

Компания VanspedGmbh&CoKG (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 1 593 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку условиями договора предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате счетов перевозчика возникает при получении, помимо счетов, также и иных документов, указанных в пункте 6.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 425-2010 от 08.06.2010, а акты выполненных работ были переданы ответчику только в 2013 году, после обращения в арбитражный суд с указанным иском. Таким образом, истец полагает, что обязанность ответчика оплатить счета в 2011 году еще не возникла.

Также заявитель не согласен с выводом суда относительно представленных в качестве доказательств копий товарно-транспортных накладных (CMR). Истец полагает, что представление копий названных накладных не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении N 425-2010 от 08.06.2010 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался за вознаграждение осуществлять перевозки грузов ответчика в международном сообщении, а ответчик обязался оплатить услуги по перевозке.

Истец на основании договора и заявок ответчика осуществил перевозку груза, выставил ответчику счета N N 103834, 103939, 103851, 104121, 104431, 105917, 108327, 108329А, 108331В, 108331А, 108361, 108763, 108763, 108798, 108821, 108933, 108947, 109172 за грузоперевозки, 108996, 106702, 105902, 105892, 105745, 105335, 105354, 104843, 104711 за хранение грузов, в том числе в порту, 105903, 105898, 105743, 105630, за досмотр таможенными органами, 109119, 108779, 106070, 105284, 103828 за простой автотранспорта, 108329В за Carnet TIR, 104486, 107365.

По мнению истца у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам за перевозку грузов в размере 33 177,87 Евро, штраф за несостоявшуюся перевозку в размере 2 100 Евро, за хранение грузов, в том числе в порту в размере 2 066,47 Евро, за простой автотранспортных средств штраф в размере 1 826 евро, расходы за досмотр таможенными органами в порту - 307,92 евро, за Carnet TIR - 150 евро, а всего на сумму 39 628,26 евро, что на день подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ составляет 1 593 281 руб.

Претензией от 23.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что часть исковых требований, основанных на счетах N N 103834 от 25.02.2011 года, 104121 от 11.03.2011 года; 103851 от 01.03.2011 года; 108443 от 03.11.2011 года; 108631 от 17.11.2011 года; 107365 от 09.09.2011 года; 104486 от 01.04.2011 года; 108327 от 01.11.2011 года; 108331А от 01.11.2011 года; 105917 от 27.06.2011 года; 105902 от 24.06.2011 года; 103851 от 01.03.2011 года; - 104711 от 15.04.2011 года; 105535 от 03.06.2011 года; 104843 от 28.04.2011 года; 105354 от 24.05.2011 года; 105745 от 17.06.2011 года; 105892 от 24.06.2011 года; 106089 от 06.07.2011 года; 103828 от 25.02.2011 года; 104503 от 05.04.2011 года; 108331В от 01.11.2011 года; 105284 от 19.05.2011 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части иска суд счел заявленные требования не доказанными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указано в пункте 6.1 договора, оплата услуг перевозчика по организации и осуществлению перевозки производится клиентом на основании счетов перевозчика, к которым прилагаются акты выполненных работ, CMR и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита в случае перевозки груза под таможенным контролем.

Клиент обязан оплатить счета перевозчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета со всеми подтверждающими документами (п. 6.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента выставления счетов, к моменту предъявления иска истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции истца о возникновении обязанности ответчика по оплате счета только с момента представления истцом ответчику полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты.

Относительно довода жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, непризнании судом в качестве надлежащих доказательств копий товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Товарно-транспортная накладная международного образца (CMR) введена Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г., действует на территории РСФСР/России с 1983 года) (далее - Конвенция). Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями гузоотправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (ч. 1 ст. 5 Конвенции).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно оказания услуг, указанных в спорных накладных, и непредставление истцом суду подлинных накладных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил документально обоснованными доказательствами факт оказания соответствующей услуги.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-73715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина