Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9351/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. по делу N А76-2661/2013 (судья Елькина Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" - Орлов А.А. (доверенность от 09 октября 2011 г.)

Некоммерческое партнерство "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (далее - Некоммерческое партнерство, НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 08 февраля 2013 г. N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 г.) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа от 08 февраля 2013 г. N 5 о привлечении Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" к административной ответственности по основанию статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с изменением Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области", внесенных Законом области от 31 января 2013 г. N 450 - ЗО, Административная комиссия заинтересованного лица вынесла постановление о прекращении исполнения постановления от 08 февраля 2013 г. по делу N 5 об административном правонарушении. Указанное постановление направлено в адрес заявителя по настоящему делу заказным письмом с уведомлением 27 марта 2013 г., а также в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и принял решение об отмене уже отмененного постановления от 08 февраля 2013 г. по делу N 5 об административном правонарушении.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представил письменное ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом мнения представителя Некоммерческого партнерства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 г. комиссией муниципального контроля и административной практики Администрации на основании ежемесячного плана обследования муниципальной территории по соблюдению правил благоустройства, утвержденного Главой Южноуральского городского округа, проведено обследование муниципальной территории, прилегающей к строящемуся многоэтажному дому, расположенному по адресу: ул. Мира, д. 60А.

Строительство данного многоэтажного дома осуществляет НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" на основании разрешения Администрации Южноуральского городского округа от 23 мая 2011 г. N 37-41.

01 марта 2012 г. НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" передало спорный объект ООО "Еврострой" по договору подряда N ЮУ-01/03/12 на строительство пяти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по ул. Мира, д. 60А в г. Южноуральске Челябинской области, для окончания строительных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре. Ответственность за вывоз строительного мусора стороны возложили на подрядчика - ООО "Еврострой".

При проведении проверки административный орган по указанному адресу обнаружил место сжигания мусора. Установленное нарушение должностные лица муниципального контроля и административной практики зафиксировали в акте обследования муниципальной территории по соблюдению правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа от 31 января 2013 г. N 2.

На основании выявленного факта, начальником муниципального контроля и административной практики в отношении НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" 31 января 2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве правонарушения юридическому лицу вменено нарушение п. 3 раздела Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23 октября 2012 г. N 390 (далее - Правила благоустройства Южноуральского городского округа).

Полагая, что в действиях НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" содержится состав административного правонарушения, административная комиссия Администрации Южноуральского городского округа, при участии законного представителя юридического лица, 08 февраля 2013 г. приняла постановление об административном правонарушении N 5, в соответствии с которым НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения и не доказана вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности "Об административных правонарушениях в Челябинской области" - нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

К числу таких муниципальных правовых актов относятся Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23 октября 2012 г. N 390.

Согласно пункта 3 раздела 4 указанных Правил, на всей территории Южноуральского городского округа запрещается сжигание мусора, листвы, деревьев, веток, травы, бытовых и промышленных отходов, прибрежных территориях водоемов, в парках, скверах, включая внутренние территории предприятий. Из анализа настоящей нормы можно сделать вывод, что нарушение п. 3 Правил благоустройства может быть квалифицировано как нарушение муниципального нормативного правового акта в области охраны окружающей среды, благоустройства территории и обращения с отходами производства и потребления. Данное нарушение, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции Законов Челябинской области от 24 февраля 2011 г. N 89-ЗО и от 28 апреля 2011 г. N 104-ЗО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган вменил Некоммерческому партнерству нарушения пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа.

Административный орган в обоснование своих доводов ссылается на акт обследования муниципальной территории, фотографии, протокол об административном правонарушении, объяснение директора организации, оказывающей услуги по вывозу ТБО ИП Безносова О.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по спорному правоотношению материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения правонарушения непосредственно НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки".

Факт совершения правонарушения именно НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" подтверждается только документами, составленными в одностороннем порядке должностными лицами Администрации, представитель НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" для обследования приглашен не был. Обследование заключалось в осмотре территории, прилегающей к строящемуся многоэтажному дому по ул. Мира, 60а в г. Южноуральске. Данное доказательство получено с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Осмотр подлежит осуществлению в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах акт осмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. К тому же из акта не следует, что мусор сжигало Некоммерческое партнерство, так как сведения об опрошенных работниках в акте отсутствуют; обстоятельства, в связи с которыми сделан вывод, что работники являются работниками строительной организации, в акте не отражены.

Иных доказательств, в том числе объяснений работников, находившихся на строительном объекте или представителей НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" в день проверки административным органом не получено.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом. Поскольку административным органом не установлен субъект административного правонарушения и не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заинтересованного лица о том, что постановление от 08 февраля 2013 г. по делу N 5 об административном правонарушении не может быть признано незаконным и подлежащим отмене, в связи с прекращением его исполнения постановлением административной комиссии городского округа от 13 марта 2013 г. б/н, суд полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности "Об административных правонарушениях в Челябинской области" была предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Вступившим в силу 27 февраля 2013 г. Законом Челябинской области от 31 января 2013 г. года N 450-ЗО "О внесении изменений в Закон Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и статью 7 Закона Челябинской области "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" статья 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО изложена в иной редакции, не предусматривающей административной ответственности за вмененное Некоммерческому партнерству правонарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку Закон 450-ЗО улучшил положение лица, совершившего административное правонарушение, то он имеет обратную силу.

В рассматриваемом случае постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" не вступило в законную силу, не исполнено (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного).

При таких обстоятельствах в связи с отменой примененного административным органом правового основания для привлечения НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" к административной ответственности оспариваемое постановление комиссии подлежит признанию незаконным и отмене.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что резолютивная часть постановления от 13 марта 2013 г., принятого после обращения заявителя в суд, некорректна в части отражения сведений о спорном постановлении: сделана ссылка на протокол N 1 от 31 февраля 2013 при отсутствии протокола с названной датой. При этом на дату рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующих изменений в указанное постановление внесено не было.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. по делу N А76-2661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин