Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-5902/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-7457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-7457/2010 (судья Голощапов М.В.) вынесенное по заявлению Товарищества собственников жилья "На Чаплина" (ОГРН 1097232015715, ИНН 7204144892) о процессуальном правопреемстве в деле N А70-7457/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест" - представитель не явился, извещено;

от Товарищества собственников жилья "На Чаплина" - представитель не явился, извещено;

от Товарищества собственников жилья "Альтернатива" - представитель не явился, извещено;

Мамаева Юлия Николаевна - не явилась, извещена.

установил:

Товарищество собственников жилья "На Чаплина" (далее - ТСЖ "На Чаплина", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", должник) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, д.130.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-7457/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Трест" в пользу ТСЖ "На Чаплина" взыскано 197 291 руб. 31 коп. - задолженности, 6 907 руб. 08 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ "На Чаплина" в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-7457/2010 с ООО "Трест" в пользу ТСЖ "На Чаплина" взыскано 29 652 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серия АС N 003843389.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу N А70-7457/2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу - ТСЖ "На Чаплина" на Мамаеву Юлию Николаевну (паспорт 7102 N 815145, выдан 21.02.2003 г. УВД Центрального АО г. Тюмени; адрес: г. Тюмень, ул. Монтажник, д. 4, кв. 34).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором уступки требования по исполнительному листу от 06.03.2013 право требования задолженности перешло к указанному выше лицу на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Не соглашаясь с заменой кредитора по обязательству, ООО "Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2011 по делу N А70-7457/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в производстве замены.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы является то, что договор уступки требования по исполнительному листу от 06.03.2013 заключенный между ТСЖ "На Чаплина" на Мамаевой Ю.Н. не подтверждает переход прав требования к ответчику, поскольку не содержит существенных условий, а также не представлены документы произведенной оплаты за уступленное право.

ТСЖ "На Чаплина" и Мамаева Ю.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу N А70-7457/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.05.2011 серия АС N 003843389 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7457/2010 о взыскании с ООО "Трест" в пользу ТСЖ "На Чаплина" 29 652 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, не возбуждалось.

Сведений о предъявлении исполнительного листа от 23.05.2011 серия АС N 003843389 в службу судебных приставов для исполнения в материалы дела не представлено.

Оплата в адрес первоначального взыскателя должником не производилась. Спора о надлежащем взыскателе между первоначальным и новым кредитором не имеется. Оснований полагать, что право уступлено третьему лицу, а не Мамаевой Ю.Н. не имеется.

Доказательства обратного отсутствуют.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основанием для обращения ТСЖ "На Чаплина" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника явился договор уступки права (цессии) от 06.03.2013.

Наличие обязательства ООО "Трест" перед первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

06.03.2013 между ТСЖ "На Чаплина" на Мамаевой Ю.Н. заключен договор уступки требования по исполнительному листу (далее - договор уступки права (цессии) от 06.03.2013).

Согласно условиям договора уступки права (цессии) от 06.03.2013 подписанного между ТСЖ "На Чаплина" (ИНН 5504085394) (цедент) и Мамаевой Ю.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО "Трест" по исполнительному листу серия АС N 003843389, выданному Арбитражным судом Тюменской области 23.05.2011 по делу N А70-7457/2010. Сумма уступаемого требования составляет 29 652 руб.

Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленное право (требование) к ООО "Трест" денежные средства в размере 296 руб. 52 коп.(пункт 5 договора).

Заменив ТСЖ "На Чаплина" на его процессуального правопреемника - Мамаеву Ю.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение факт надлежащего правопреемства между ТСЖ "На Чаплина" и Мамаевой Ю.Н., полагает не согласованными существенные условия договора цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Уступаемое ТСЖ "На Чаплина" Мамаевой Ю.Н. по договору уступки права (цессии) от 06.03.2013 право требования в достаточной степени конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника 29 652 руб. по исполнительному листу серия АС N 003843389, выданному Арбитражным судом Тюменской области 23.05.2011 по делу N А70-7457/2010, которое перешло новому кредитору.

Доводы, приведенные ответчиком (лицом, обязанным платить, должником в обязательстве) в апелляционной жалобе, могли приводиться сторонами цессии, как могущими иметь соответствующую законную заинтересованность. Свою соответствующую заинтересованность ответчик не обосновал.

Стороны цессии факт перехода прав требования, подтвержденных решением по настоящему делу, подтверждают.

Признаков ничтожности цессии суд не усматривает.

Договор уступки права (цессии) от 06.03.2013в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительной сделкой, поэтому процессуальное правопреемство истца на Мамаеву Ю.Н. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сведений и доказательств об исполнении решения до заключения сторонами соглашения об уступке или до вынесения обжалуемого судебного акта о процессуальной замене ответчик не представил. Наличия у себя каких-либо рисков, связанных с исполнением ненадлежащему кредитору, ответчик не обосновал.

Спора о передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-7457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова