Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26719/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

А40-148989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Дело N А40-148989/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Планета Льда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06. 2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-148989/2012

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Хоккей Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ИНН: 7734619260; ОГРН: 1097746514711) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЛЬДА" (ИНН: 7728243467; ОГРН: 1027739770255) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

о выселении и обязании возвратить в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 14.05.2013 N 133 от ответчика: Левин Е.А. по доверенности от 11.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа "Хоккей Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЛЬДА" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, общей площадью 806,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронежская, д.13, в связи с прекращением договора аренды от 21.08.2007 N 06-01024/07 и об обязании возвратить в освобожденном виде, ссылаясь на статьи 12,307-310,610,622 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 17.06.2013 года исковые требования удовлетворены; ответчик подлежит выселению из упомянутого помещения и обязан передать истцу помещения в освобожденном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорных нежилых помещений, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, а доказательств возврата помещения арендодателю ответчик в суд не представил, помещения на момент судебного разбирательства не освободил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то обстоятельство, что судом сделан неверный вывод о моменте возникновения у истца права оперативного управления на спорное имущество.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на дату подписания и направления уведомления N 1615/2012 от 10.07.2012 года истец не обладал правом оперативного управления на здание, а также правомочиями, предоставленными статьями 301-304 ГК РФ. По мнению заявителя, уведомление N 1615/12 правового значения для арендатора не имеет, так как подписано лицом, не являющимся собственником помещения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его не представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент имущества города Москвы письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "Хоккей Москвы" Москомспорта является правопреемником ГОУДО детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Русь" Комитета физической культуры и спорта города Москвы, в связи с реорганизацией путем слияния, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2012 года N 6196045 УД ( т.1, л.д.38-53).

21.08.2007 года между Департаментом имущества города Москвы (собственник), ГОУ ДО спортивной направленности города Москвы - "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Русь" комитета физической культуры и спорта города Москвы (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ООО "ПЛАНЕТА ЛЬДА" (арендатор) был заключен договор N 06-01024/07 аренды нежилого помещения, во исполнение которого, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2009 года, последнему во временное владение и пользование на срок по 31.12.2009 года было передано нежилое помещение, площадью 806,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13 (л.д. 56-63).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считался возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Согласно Распоряжению N 586-РП от 06.04.2009 г. нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д.13 общей площадью 764,3 кв.м. были закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ ДОДСН "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта; между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен контракт на право оперативного управления от 02.04.2010 г. N 06-00020/12. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. 77-АО N 032886 (л.д.22).

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо от 10 июля 2012 N 1616/12 года с предложением освободить занимаемое нежилое помещение, сдав его по акту приема-передачи и на акт приема-передачи помещения, приложенный к письму, который подписан от имени ответчика генеральным директором Гуськовым С.А. (л.д. 146).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что письменное уведомление Департамента о прекращении договорных отношений им получено не было.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается актом осмотра от 07.02.2013 года и ответчиком не опровергнут.

Поскольку арендатор перестал оплачивать арендную плату, однако, несмотря на подписание акта возврата помещения из аренды, спорные нежилые помещения не освободил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении и обязании возвратить помещения в освобожденном виде.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Согласно ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом письменные доказательства, последующее поведение сторон: уведомление с предложением освободить спорное помещение от 10.07.2012 года N 1616/12 (л.д.45) с доказательствами направления почтой ответчику, содержащее сведения о прекращении обязательств Департамента имущества города Москвы от исполнения договора аренды, акт приемки-передачи ответчиком помещения из аренды от 10.07.2012 года, претензия истца от 17.10.2012 года N 1859/2012 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договорные отношения, вытекающие из договора аренды от 21.08.2007 года N 06-01024/07, на основании которого ответчик временно владел и пользовался спорным помещением, прекращены.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе о том, что, подписывая 10.07.2012 года акт приемки-передачи помещения, ответчик не имел информации о прекращении спорного договора аренды в одностороннем порядке и рассматривал его подписание как некую формальность, не влекущую обязанности освободить помещение. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, с 10.07.2012 года ответчик прекратил выплачивать арендные платежи.

Согласно ст.ст.309, 310, 622, п.1,2 ст.655 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор аренды прекращен, а арендатор фактически не освободил занимаемое арендованное имущество, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 806,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Воронежская, д.13.

Довод апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что уведомление от 10.07.2012 года о прекращении договора не имеет правового значения, поскольку истец на момент его направления ни собственником, ни лицом, за которым закреплено право оперативного управления на спорный объект, не являлся, отклоняется судебной коллегией.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ст.4 АПК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Учитывая условия договора, предусматривающие возврат помещений арендодателю (пункт 3.3 договора), владельцу по акту, то выбор истцом, реализующим права арендодателя (балансодержателя) по заключенному обязательству, для защиты своих нарушенных прав способа, вытекающего из обязательственных правоотношений (ст.622 ГК РФ), а не вещно-правового способа (глава 20 ГК РФ), не выходит за пределы осуществления гражданских прав, поскольку тот факт, что, несмотря на подписание акта приема-передачи ответчик, будучи арендатором, помещение не освободил, последним не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 Информационного письма от 11.01.2001 N 66 несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права; в упомянутом пункте речь идет о расторжении договора на основании ст.619 ГК РФ, а не по ст.610 ГК РФ в связи с отказом от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу N А40-148989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов