Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8585/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А07-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Туймазинская межрайонная торговая база "Башпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-7194/2013 (судья Полтавец М.В.),

В заседании приняли участие представители:

Потребительского общества "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" - Муртазин Д.В., конкурсный управляющий, Муртазина Л.А. (доверенность от 13.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - истец) (г. Туймазы, ОГРН 1040203558691) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Туймазинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) (г. Туймазы, ОГРН 1020202219784) с исковым заявлением о взыскании 470 000 руб. основного долга по договору о предоставлении беспроцентного займа от 01.08.2011, 7 216 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.58-62).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Потребительское общество "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью истребования расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Кроме того, в качестве подтверждения передачи денежных средств истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.08.2011 N 1081, вместе с тем, суд необоснованно указал в решении расходный кассовый ордер от 11.01.2011 N 18. Акт об отсутствии документов, приложенных к исковому заявлению, канцелярией суда составлен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера от 01.08.2011 N 1086.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанного документа не заявлял, неявка в судебное заседание 27.06.2013 не лишала Потребительское общество "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" возможности представить суду расходный кассовый ордер от 01.08.2011 N 1086, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, указанный расходный кассовый ордер не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку не содержит ссылку на договор о предоставлении беспроцентного займа от 01.08.2011, в качестве получателя денежных средств указано физическое лицо - Галимов М.М., а не ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Потребительское общество "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (займодавец) и Туймазинскоим районным потребительским обществом (заемщик) подписан договор о предоставлении беспроцентного займа от 01.08.2011 (л.д.15-16), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязан перечислить заемщику сумму займа в срок до 01.08.2012.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 01.08.2011 Потребительское общество "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив Туймазинскому районному потребительскому обществу сумму займа в размере 500 000 руб., а заещик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику суммы займа во взыскиваемом размере (л.д.58-62).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П).

В исковом заявлении в подтверждение факт передачи денежных средств истец сослался на расходный кассовый ордер от 01.08.2011 N 1086.

Вместе с тем, указанный расходный кассовый ордер к исковому заявлению не приложен и не был представлен арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, а именно расходные кассовые ордера, платежные поручения, бухгалтерский баланс, отражающий движение денежных средств от истца к ответчику, в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении беспроцентного займа от 01.08.2011 не может быть признан заключенным.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчику, оснований для взыскания с Туймазинского районного потребительского общества суммы займа в размере 470 000 руб. по вышеуказанному договору, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В удовлетворении исковых требований Потребительскому обществу "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью истребования расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и истребовании расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, поскольку истцом не указаны причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению им названного документа, не представлены доказательства обращения истца в налоговый орган о предоставлении выписки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что канцелярией суда не был составлен акт об отсутствии приложенного к исковому заявлению расходного кассового ордера от 01.08.2011 N 1081, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Как предусмотрено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании истцу было предложено представить суду документы, подтверждающие выдачу заемных денежных средств (л.д.29-32).

Указанные документы в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии истец в материалы дела не представил, следовательно, несет риск несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-7194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Туймазинская межрайонная торговая база "Башпотребсоюза" - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Туймазинская межрайонная торговая база "Башпотребсоюза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских