Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9463/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-7546/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-7546/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Шамина А.И. (доверенность от 11.07.2013 N 41).

Общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - заявитель, ООО "Бархан", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) от 11.04.2013 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложен административный штраф в размере 23000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013) в удовлетворении требований Министерства о привлечении ООО "Бархан" к административной ответственности отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность вмененного в вину заявителю нарушения. Полагает, что судом не оценены надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства совершения обществом правонарушения - копия информационной справки по выполнению условий лицензионного соглашения и копия пояснительной записки к отчетному балансу за 2012 год. Указанными документами, по мнению Министерства подтверждается, что по состоянию на 01.11.2012 обществом уплачен налог на добычу полезных ископаемых, за 2012 год обществом добыто 107,6 тыс. куб.м песка, горные работы по добыче которого велись после 01.09.2012. На момент проверки месторождение относилось к опасным производственным объектам, для работы на которых требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация у общества на момент проверки отсутствовала.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Бархан", зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117447010702. В соответствии с Уставом ООО "Бархан", основным видом деятельности общества является в том числе добыча полезных ископаемых и разработка гравийных и песчаных карьеров.

Заявитель имеет выданную Министерством 07.08.2011 лицензию серии ЧЕЛ N 80270 ТР на право геологического изучения и добычи строительного песка на Степнинской площади в 4 км к северу от озера Второго в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области, сроком действия до 31.12.2024.

Министерством совместно с прокуратурой Красноармейского района Челябинской области, на основании приказа Министра по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области от 07.12.2012 N 320 (т.1 л.д.59-61) проведена внеплановая выездная и документарная проверка ООО "Бархан" в целях выявления нарушений природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в заключении от 25.12.2012, в котором зафиксировано в том числе, что общество с 01.10.2012 осуществляет добычу нерудных материалов (песка) на Степнинском месторождении строительных песков без проектной документации (т.1 л.д.55-56).

12.02.2013 прокуратурой Красноармейского района Челябинской области получены объяснения представителя общества, а также в его присутствии вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Бархан" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.49-54).

Определением Министерства от 11.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.04.2013 (т.1 л.д.45). Копия определения вручена представителю общества 11.03.2013, о чем на определении имеется отметка.

11.04.2013 административным органом в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 11 о назначении административного наказания в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23000 руб. (т.1 л.д.8-10, 39-41).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев заявленные требования по существу по правилам, установленным в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал факт совершения обществом вмененного ему правонарушения недоказанным.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 38 этого же Закона установлено, что ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 N 218 утверждены Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья.

Из текста оспоренного постановления следует, что основанием для квалификации действий заявителя в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ послужил вывод Министерства о нарушении обществом указанных норм в связи с осуществлением им с 01.10.2012 добычи нерудных материалов (песка) на Степнинском месторождении строительных песков без проектной документации. Вместе с тем тексты постановления прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и оспоренного постановления не содержат ссылок на доказательства, на основании которых административный орган пришел к указанному выводу. Из содержания этих документов можно лишь сделать вывод об их составлении по итогам проведенной внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Вместе с тем, порядок проведения такой проверки регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого, во-первых, не предусматривают проведение одновременно внеплановой выездной и документарной проверки, а во-вторых, устанавливают обязанность проверяющего органа составлять по итогам проверки акт проверки в двух экземплярах, один из которых подлежит вручению представителю проверяемой организации (ч.4 ст.16). Несоблюдение этого требования в силу п.6 ч.2 ст.20 этого Закона относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Доказательств соблюдения указанного требования Министерством при проведении проверки в материалы дела не представлено (из материалов дела следует, что по итогам проверки составлено заключение, сведения о вручении которого обществу отсутствуют). В этой связи результаты такой проверки не могут быть приняты судом в целях подтверждения виновности заявителя в совершении правонарушения.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления ООО "Бархан" добычи песка на Степнинском месторождении строительных песков административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: письмо ООО "Бархан" без даты в адрес Министерства, содержание которого подтверждает факт добычи обществом нерудных материалов на указанном месторождении с 01.10.2012 (т.1 л.д.81); информационная справка ООО "Бархан" "О выполнении лицензионного соглашения" от 05.12.2012 N 18, сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых за 2012 год и сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2012 год содержащие информацию о фактической добыче обществом твердых полезных ископаемых в объеме 107,6 куб.м и об уплате обществом налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 01.11.2012 в сумме 591652 руб. (т.2 л.д.117-123); пояснительная записка общества к отчетному балансу за 2012 год, содержащей сведения о ведении обществом горных работ по добыче песка после 01.09.2012 (т.2 л.д.124).

Однако, сведений о способе получения этих документов административным органом материалы дела не содержат. Ссылок на эти документы не имеется ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в тексте оспоренного постановления. То есть, указанные документы нельзя признать доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, доказательств достоверности сведений, содержащихся в указанных документов общества также не имеется.

Как следует из пояснений представителя ООО "Бархан", данных при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также из заявления общества в суд, факт осуществления деятельности по добыче песка на Степнинском месторождении заявителем отрицается со ссылкой на невозможность проведения таких работ в условиях зимнего периода. Обществом обращено внимание на то, что на момент проверки общество имело разработанную проектную документацию, которая находилась на согласовании в Управлении по недропользованию по Челябинской области, в связи с чем обществом проводилась подготовка к проведению работ к весенне-летнему сезону 2013 года.

Этот довод общества Министерством не опровергнут.

Сведений об установлении административным органом факта проведения обществом работ по добыче песка путем осмотра территории не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления ООО "Бархан" работ по добыче песка на Степнинском месторождении на момент проведения проверки.

Также суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащей данную Министерством квалификацию действий заявителя.

Как следует из диспозиции ст.8.1 КоАП РФ, объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта, не соответствующие экологическим требованиям при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Под предприятием понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Сведений об осуществлении обществом планирования, технико-экономического обоснования проектов, проектирования, размещения, строительства, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства (по смыслу, придаваемому этим понятиям законом) на территории Степнинского месторождения материалы дела не содержат.

Действия по добыче полезных ископаемых с нарушением экологических требований (в том числе без проектной документации) диспозицией ст.8.1 КоАП РФ не охватываются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении требований Министерства о привлечении ООО "Бархан" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, что не соответствует мотивировочной части решения и заявленным обществом требованиям. Это процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 11 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-7546/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бархан" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области от 11.04.2013 N 11 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бархан".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов