Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-15814/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-3612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-3612/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении приложение к административному протоколу 16 ТЮ N 014608 по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани (далее - ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани, административный орган) от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении приложение к административному протоколу 16 ТЮ N 014608 по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года заявление удовлетворено, постановление ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 11 февраля 2013 года о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, других дорожных сооружений и соответственно не может выступать субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что произошедшая авария на инженерных коммуникациях, собственником которых является МУП "Водоканал", находится в прямой причинной следственной связи с образованием наледи на проезжей части. Непринятие мер заявителем по очистке проезжей части от наледи, влияющей на безопасное дорожное движение, свидетельствует о ненадлежащем выполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем было допущено нарушение п.13, 14 ОП ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожный деятельности в Российской Федерации", выразившееся в непринятии своевременных мер (в течение 6 часов после обнаружения недостатков согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93) по устранению последствий течи воды из коммуникаций МУП "Водоканал", а именно: наледи высотой от 5 до 10 см на проезжей части ул.Краснококшайская - Энгельса в сторону ул.Ягодинская (до дома 52), снижающей цепные свойства дорожного покрытия и создающей угрозу безопасности дорожного движения транспортных средств.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт) 31 января 2013 года в 13 час 00 мин зафиксирован факт течи воды с колодца МУП "Водоканал" на проезжую часть ул.Краснококшайская - Энгельса при движении от ул.Ягодинская, вследствие чего на проезжей части ул.Краснококшайская образовалась наледь.

Проверкой, проведенной 01 февраля 2013 года в 09 час 00 мин, было выявлено, что наледь на проезжей части ул.Краснококшайская - Энгельса составляет 10 см в высоту, не устранена, не огорожена, не обозначена, поскольку согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости по таблице 4 с момента обнаружения до полной ликвидации составляют 6 часов, те есть наледь должна была быть устранена до 19 час 10 мин 31 января 2013 года.

По данному факту в отношении заявителя 04 февраля 2013 года государственным инспектором ОДНГИБДД УМВД России по г.Казани составлен протокол 16 ТЮ 014608 об административном правонарушении (л.д.24).

Постановлением государственного инспектора ОДНГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из диспозиции данной правовой нормы, субъектом административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, закреплены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный ГОСТ устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Также в ГОСТ Р 50597-93 указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, как установлено материалами дела, заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, других дорожных сооружений, в связи с чем не может являться субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рассматриваемом случае ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшая авария на инженерных коммуникациях, собственником которых является МУП "Водоканал", находится в прямой причинной следственной связи с образованием наледи на проезжей части, не принимаются. Действительно, наледь на проезжей части дороги образовалась вследствие аварии на коммуникациях, принадлежащих заявителю. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в его ведении находится содержание указанной дороги. С предприятия могли быть взысканы убытки, причиненные данной аварией, в том числе в связи с устранением последствий этой аварии. Однако непринятие мер заявителем по очистке проезжей части от наледи, влияющей на безопасное дорожное движение, не является основанием для его привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку МУП "Водоканал" не входит в круг лиц, ответственных за содержание дорог.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-3612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова