Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16723/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-28410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) представителя Скват Е.В. по доверенности от 21.01.2013 N 171

2) не явился (извещен)

3) представителя Скват Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 19

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16723/2013) ООО "Равелин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-28410/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Равелин"

к 1) И.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Лашкова А.Е.

2) Судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З.

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строительство Благоустройство Сети"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин" (по тексту - заявитель, Общество, ООО "Равелин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления N 10126/18-11/АЖ-347 от 16.04.2013 вынесенного исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель И.О. руководителя Управления и УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Равелин", ООО "Строительство Благоустройство Сети", Судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З.извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов: исполнительного листа N 012321 от 11.03.2009, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-2845/2007, и исполнительного листа серия АС N 001191619, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53403/2009, судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП были возбуждены исполнительные производства N19/1/6869/52/2009 (после перерегистрации N1389/09/19/78), N40/19/82277/52/2010 (после перерегистрации N 3282/10/19/78), которые были объединены в сводное исполнительное производство 19/1/3121/52/2009-СД (после перерегистрации 1389/09/19/78-СД).

26.04.2013 Обществу поступило письмо от 18.04.2013 исх. N 78/185598 с приложением постановления от 16.04.2013 N 10126/18-11/АЖ-347 исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Равелин" Рыкова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. об окончании исполнительного производства N3282/10/19/78 от 26.01.2010 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа АС N001191619).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания жалобы заявителя (л.д.14, 15), по результатам рассмотрения которой было принято оспариваемое постановление, следует, что основанием для ее подачи послужило исключительно то, что:

- в постановлении от 11.02.2013 об окончании исполнительного производства N 3282/10/19/78 от 26.01.2010 отсутствуют сведения об окончании сводного исполнительного производства 19/1/3121/52/2009-СД (после перерегистрации 1389/09/19/78-СД) и о возвращении исполнительного листа 012321;

- постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с грубейшим нарушением срока - 02.03.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, содержащийся в постановлении от 16.04.2013 N 10126/18-11/АЖ-347 перечень действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства, никак не связан с доводами Общества, изложенными в жалобе, не может нарушить прав, охраняемых законом интересов заявителя, поскольку постановление не является актом, имеющим преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражным судом признается незаконным оспариваемое решение должностного лица, если суд установит, что это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств по каждому исполнительному документу: от 27.12.2012 - по исполнительному листу N 012321 от 11.03.2009, выданному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-2845/2007; от 11.02.2013 - по исполнительному листу серия АС N 001191619, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53403/2009 (л.д. 11, 13).

Оба исполнительных листа были возвращены взыскателю - ООО "Равелин".

В связи с чем, указание в постановлении от 16.04.2013 N 10126/18-11/АЖ-347 на отсутствие в законе установленного порядка окончания сводного исполнительного производства, а также на то, что по каждому исполнительному производству принимается отдельное процессуальное решение об окончании исполнительного производства, не может нарушить прав взыскателя.

Ошибка в номере исполнительного производства в постановлении от 16.04.2013 N 10126/18-11/АЖ-347, как правильно отмутил суд первой инстанции, носит характер явной опечатки и не может привести к неверному истолкованию действий взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств того, что направление 02.03.2013 постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 привело к негативным последствиям для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-28410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская