Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31471/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-46815/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-46815/13

шифр (68-468), принятое судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Нефтегазмонтаж" (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны, п. З.Я.Б., пристрой к ж/д 18, 45А; ОГРН 1111650013529;)

к ответчикам: ОАО Страховая компания "БАСК" (127083, г.Москва, ул. Мишина, д. 35; ОГРН 1024200540704;.) ОАО "Удмуртгеофизика" (426049, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Гагарина, 100; ОГРН 1021801436106;.)

о взыскании 100 514 руб. 00 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Значко И.А. по доверенности от 02.04.2013

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазмонтаж" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Страховая компания "БАСК", ОАО "Удмуртгеофизика" о взыскании 100 514 руб. 00 коп., в том числе суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненных в результате ДТП, а также убытков в виде расходов на вынужденную аренду автомобиля.

Решением суда от 22.07.2013 г. по делу N А40-46815/13 взыскано с ОАО СК "БАСК" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" 59 814 руб. 00 коп. долга, расходы по госпошлине 2 409 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании убытков в виде расходов на вынужденную аренду автотранспорта с ОАО "Удмуртгеофизика" и взыскании стоимости проведенной экспертизы с ОАО СК "БАСК".

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.12г. в 17. 30 час. около г. Набережные Челны автомобилю Volkswagen Touareg государственный номер О 624 УО, регион 116 RUS был причинен ущерб по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО "Удмуртгеофизика", что подтверждается справкой ГИБДД от 23.10.2012 г., постановлением 16 00 N 06140139 от 23.10.12г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ОАО "Удмуртгеофизика" гр. Гусева А.В.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен по направлению страховщика ОАО "СГ МСК", где был застрахован автомобиль истца. Ремонт производился с 11.02.12г. по 08.04.13г.

До настоящего времени ОАО "СГ МСК" не обращалось к ОАО СК "БАСК" с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По инициативе собственника транспортного средства произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства ИП Шарафутдиновым Р.К. "Независимая экспертизы и оценка".

В соответствии с заключением, согласно отчету N 3-11-158 стоимость утраты товарного вида составила 59 814 руб. 00 коп.

В отчете указано, что утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

При оценке утраты товарной стоимости эксперт использовал Методическое руководство "Исследование автомототрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденное Министерством юстиции РФ, утвержденным НМС РФЦСЭ протоколом N 14 от 24.10.07г. Экспертом также приведен подробный расчет утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены такие повреждения, в результате которых восстановить его доаварийное состояние не представляется возможным, убытки в результате утраты транспортным средством товарного вида подлежат возмещению в сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В обоснование исковых требований, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу о взыскании убытков в виде расходов на вынужденную аренду автотранспорта с ОАО "Удмуртгеофизика" и взыскании стоимости проведенной экспертизы с ОАО СК "БАСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями второго ответчика, повлекшими за собой повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу и возникшими у истца расходами, связанными с арендой автомобиля.

Согласно справке ОАО "СГ МСК" последним не выплачивалось страховой возмещение в части убытков в сумме утраты товарной стоимости автомобиля.

У потерпевшего имеется право обращения к страховщику виновника ДТП за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.12г., договор аренды автомобиля заключен истцом 01.11.12г., однако в договоре срок аренды указан с 13.02.13г. по 28.02.13г., а потому к указанному сроку автомобиль уже должен был быть отремонтирован, в соответствии с договором страхования (КАСКО).

Согласно представленному акту о выполненных работах автомобиль отремонтирован только 08.04.13г.

Поскольку экспертиза оценки утраты товарного вида произведена истцом по своей инициативе, основания для отнесения расходов за ее проведение суд первой инстанции не усматривает, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно следственную связь, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтегазмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 г по делу N А40-46815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров