Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3678/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А58-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2499/2013 по иску Будаева Дмитрия Александровича (ИНН 143518497748, ОГРН 307143417100022; г. Нерюнгри) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524; Москва г, Мясницкая ул, 46, 7) о взыскании 479 431 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Будаев Дмитрий Александрович обратился в

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 479 431 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Дмитрия Александровича взыскано 478 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 14.02.2013, а также 12 569 руб. 94 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины, 29 955 руб. расходов истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, изложенные в решении, несоответствующие обстоятельствам дела; а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 29 955 руб. на оплату услуг представителя, в связи с тем, что истцом не представлено убедительных доказательств своих требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем Будаевым Дмитрием Александровичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Краснодарстройтрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 1.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора истец (арендодатель) принял на себя обязательства по предоставлению во временное владение и пользование (аренду без экипажа) автотранспортные средства и (или) специальную строительную технику, а ответчик (арендатор) принял обязательства по ее оплате в установленные договором сроки.

Как следует из пунктов 4.2., 4.4. за расчетный период стороны принимают 15 календарных дней, оплата производится в течение 15 банковских дней после окончания

расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты N 31 от 31.07.2009 на сумму 425 000 руб., N 40 от 31.08.2009 на сумму 425 000 руб., N 50 30.09.2009 на сумму 325 000 руб., N 54 от 31.10.2009 на сумму 275 000 руб., подписанные двумя сторонами без замечаний (л.д. 30-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-3763/2012 от 25.10.2012 установлен факт оказания истцом услуг по договору N 1 от 03.12.2008, а также ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты услуг по договору, в том числе по указанным актам.

Данным решением взыскана задолженность на сумму 1 450 000 руб.

Ответчик полностью исполнил решение суда согласно платежных поручений N 80 от 05.02.2013 года на сумму 600 000 руб., N 110 от 15.02.2013 года на сумму 850 000 руб.

Согласно п. 7.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендованного транспортного средства в сроки, установленные

договором, арендатор оплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в уплате такой задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 479 431 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 года по 14.02.2013 года по пункту 7.4. договора.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме (в пределах заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 25.10.2012 по делу N А58-3763/2012 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежного обязательства, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а суд - обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 478 720 руб. согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объема работ, выполненных представителем ответчика, сложности дела, суд пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 955 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин