Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-11792/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-7220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2012 г. N 779 Уханов О.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 г. по делу N А53-7220/2013 по заявлению Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия о признании недействительным предписания N 177 от 27.02.2012 г.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Современный Гуманитарный Институт (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) N 177 от 27.02.2012 г. в части, касающейся выводов о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, и требования пункта 1 предписания, предлагающего прекратить нарушения статей 8, 9, 11, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные условия типового договора соответствуют как Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, указанные пункты определены на основании примерных договоров о предоставлении платных образовательных услуг, утвержденных приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.203г. N 3177 и 10.07.2003 г. N 2994, которые зарегистрированы в министерстве юстиции в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание управления в части, касающейся выводов о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, и требования пункта 1 предписания, предлагающего прекратить нарушения статей 8, 9, 11, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, все названные пункты типового договора нарушают права потребителей, не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, управлением 27.02.2013 г. по результатам плановой выездной проверки Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия управлением установлено ряд нарушений, в том числе несоответствие пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с выявленными нарушениями управлением Роспотребнадзора по Ростовской области выдано учреждению предписание от 27.02.2013 г. N 177 о прекращении в срок до 25.04.2013 г. нарушения статей 8, 9, 11, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение оказывает платные образовательные услуги, которые включают в себя преподавание по выбранной программе и проверку знаний в объеме, предусмотренном государственными образовательными стандартами. При успешном освоении программы потребителю выдается документ об образовании.

Распоряжением ректора учреждения от 28.05.2012 N 105 утверждены формы договоров N АУн-1 и N АУн-2 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования при оформлении договорных отношений с абитуриентами, поступающими на обучение по образовательным программам начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского образования.

Порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания обществом не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управлением проведена плановая проверка с соблюдением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проверки управлением изучены пять договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (далее - договор), заключенных:

- Тетерюк М.А., договор N 0300012400401015 от 19.09.2012 г.;

- Бежановым О.Г., договор N 0300012403902003 от 02.07.2012 г.;

- Гурдесовым Д.К., договор N 0300812403909012 от 19.09.2012 г.;

- Асперовым Р.И., договор N 0300012403704026 от 13.08.2012 г.;

- Кирсановой Е.В., договор N 0300012403801008 от 24.08.2012 г.

Анализом данных договоров управление пришло к выводу, что они являются договорами присоединения и отдельные пункты не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно:

1. пунктом 6.1 договоров установлено, что "Потребитель обеспечивает перечисление денежных средств в оплату образовательных услуг на счет Исполнителя", что не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителя;

2. пунктом 6.2 договоров установлено, что "Оплата производится не позднее начала первого (очередного) платежного периода в безналичном порядке на счет Исполнителя", что не соответствует требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей;

3. пунктом 7.3 договоров установлено, что "Потребитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только с письменного согласия Заказчика при условии оплаты Заказчиком Исполнителю фактически понесенных им расходов", что не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей;

4. пунктом 7.6 договоров установлено, что "Если Потребитель своим поведением нарушает права и законные интересы других обучающихся и работников Исполнителя, расписание занятий или препятствует нормальному осуществлению образовательного процесса. Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, когда после предупреждения Потребитель не устранит указанные нарушения", что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5. пунктом 7.7 договоров установлено, что "Договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления о расторжении договора", что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями управление пришло к выводу, что указанные пункты договоров ущемляют права потребителей и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно полномочий управления по выдаче предписания являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписания управления N 177 от 27.02.2013 г. в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, оно должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт 1 предписания не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные обществом нарушения действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, а именно: "в филиале НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" в г.Ростове-на-Дону прекратить нарушения ст.ст. 8,9,11, п.1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Срок - 25.04.2013".

Таким образом, непонятно, каким образом учреждение должно исполнять предписание и прекратить нарушения: то ли заключить дополнительные соглашения с вышеуказанными потребителями, то ли заключить с ними новые договоры, то ли в будущем не заключить договоры с аналогичными условиями и т.д.

Кроме того, необходимо указать, что в вышеуказанных договорах указанные выше условия в пунктах 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 отсутствуют, то есть невозможно соотнести их к заключенным договорам, изученным управлением.

Так, в пункте 6.1 названных договоров предусмотрено, что условия, на которых заключен настоящий договор, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 7.3 договора осуществленные и неосуществленные попытки получить аттестацию любого вида за несамостоятельное или недобросовестно учебное задание, контрольную процедуру, в том числе с использованием несанкционированных электронных программ, является нарушением учебного процесса.

Пункты 7.6 и 7.7 в названных договорах отсутствуют.

Таким образом, в предписании указаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорные пункты 6.1, 6.2, 7.3, 7.6, 7.7 содержатся в типовом проекте договора, то можно предположить, что управлением спорное предписание выдано в отношении типового проекта договора.

Между тем, в предписании указано, что изучены договоры, заключенные с гражданами, сведения об изучении проекта договора отсутствуют (абзац 7 страницы 2).

При этом, ссылка на содержание в пунктах типового бланка договора условий, ущемляющих права потребителей, судом также не может быть принято, поскольку типовой бланк (форма) является проектом предполагаемого договора, предоставляется сторонам для ознакомления перед подписанием, и условия, содержащиеся в нем, могут быть изменены в соответствии с пожеланиями заказчика.

Факт включения в неподписанный сторонами договор, названный в настоящем деле типовым, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует нарушения со стороны учреждения, в целях устранения которого нужно выдать предписание.

Наличие типового договора, даже содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой управление должно установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

В связи с изложенным, оснований для выдачи предписания об устранений нарушений, содержащихся в условиях проекта типового договора, у управления не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 г. N Ф08-7706/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 г. N Ф08-7687/2008.

Таким образом, допущенные управлением нарушения являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание позиция учреждения о том, что спорные условия в типовом проекте договора установлены приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.203г. N 3177 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования", который зарегистрирован в Минюсте РФ 05.08.2003 г. N 4956 и приказом Министерства образования Российской Федерации от 10.07.203г. N 2994 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере общего образования", который зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2003 г. N 4971.

Указанные приказы в установленном порядке не оспорены и для учреждения являются обязательными для применения, что также делает невозможным исполнение предписания управления в обжалуемой части.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорные условия договоров заполнены потребителями от руки на добровольной основе, что опровергает выводы управления о том, что договор является договором присоединения. Кроме того, в обоснование своей позиции учреждением представлены в материалы дела заявления от лиц, с кем заключены договоры, о том, что период очередного платежа (пункт 6.2 договора) указано в договоре по согласованию с потребителем, что исключает вывод управления о нарушении прав потребителя данным условием.

Оценивая пункт 6.1 типового договора формы N АУн-1 (пункт 5.1 типового договора формы N АУн-2) в части установления условия об оплате образовательных услуг на счет Исполнителя и пункт 6.2 типового договора формы N АУн-1 (пункт 5.2 типового договора формы N АУн-2) в части указания на то, что оплата производится не позднее начала первого (очередного) платежного периода в безналичном порядке на счет Исполнителя суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушений.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Определение указанных выше условий в том виде, в котором это изложено в заключенных договорах, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогативой сторон. Вопрос предоплаты относится к воле сторон и предусмотрен статьей 37 Закона о защите прав потребителей.

В представленных в материалы дела формах договоров, утвержденных Распоряжением ректора академии N 105 от 28.05.2012, в разделе срок оплаты имеется прочерк, данное положение заполняется сторонами при подписании договора.

Как было указано выше, при проверке были представлены копии заявлений, подтверждающих, что данный пункт заполнен с согласия потребителей образовательных услуг при оформлении конкретных договоров. В опровержение данной позиции управлением каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что положение договора, определяющее порядок оплаты, форму оплаты и срок оплаты соответствует требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку наличные платежи могут осуществляться и через кредитные организации.

Оценивая пункт 7.3 договора, предусматривающий, что потребитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только с письменного согласия Заказчика при условии оплаты Заказчиком Исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 г. N 505 (действовавших в спорный период), Приказом Минобразования РФ от 28.07.2003 г. N 3177, утверждена типовая форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, пункт 7.3 которого предусматривает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Потребитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только с письменного согласия Заказчика при условии оплаты Заказчика Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 2 Правил оказания платных образовательных услуг предусматривает, что потребитель это в том числе гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий образовательные услуги для себя или несовершеннолетний гражданин, либо получающий образовательные услуги лично. Заказчик - лицо, оплачивающее образовательные услуги (родители, предприятие и т.д.).

Таким образом, оспариваемый пункт договора полностью соответствует пункту договора, утвержденному Министерством образования Российской Федерации в примерной форме договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Предложенный Министерством образования Российской Федерации договор прошел правовую экспертизу Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено: если потребитель своим поведением нарушает права и законные интересы других обучающихся и работников Исполнителя, расписание занятий или препятствует нормальному осуществлению образовательного процесса, Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, когда после предупреждения Потребитель не устранит указанные нарушения. В пункте 7.7 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления о расторжении договора".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на приостановление исполнения обязательств по договору или его расторжение при неисполнении противоположной стороной встречных обязательств.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии данных условий договора вышеназванным положениям гражданского законодательства и Приказам Минобразования РФ от 28.07.2003 г. N 3177, от 10.07.2003 г. N 2994, изданных во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг.

Договоры об обучении, предложенные Министерством образования Российской Федерации и рекомендованные образовательным учреждениям, в частности договор, рекомендованный Приказом Минобразования России N 2994 от 10.07.2003 г., содержит следующие пункты:

Согласно пункту 7.5 договора, если Потребитель своим поведением систематически нарушает права и законные интересы других обучающихся и работников Исполнителя, расписание занятий или препятствует нормальному осуществлению образовательного процесса, Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, когда после ______(указать количество предупреждений) предупреждений Потребитель не устранит указанные нарушения. Договор считается расторгнутым со дня письменного уведомления Исполнителем Заказчика (Потребителя) об отказе от исполнения договора.

Как усматривается из приведенных положений примерного договора, рекомендованных Министерством образования, основанием для одностороннего расторжения договора Исполнителем является систематическое нарушение прав и законных интересов других обучающихся.

Как верно отмечено судом первой инстанции, от лиц, заключивших с учреждением договоры, жалоб в отношении условий договора на оказание платных образовательных услуг, не поступало. Доказательств обратного, управлением не представлено.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым предписанием прав и интересов заявителя, в том числе исходя из того, что данное предписание возлагает на учреждение дополнительные обязательства, а за его неисполнение учреждение может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 г. по делу N А53-7220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко