Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-7703/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-31518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Рогулиной Л.А. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчиков:

от ООО "Пищевик": представителя Шикуля А.А. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 апреля 2013 года по делу N А53-31518/2012

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Алексеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик", администрации города Батайска

об обязании нечинить препятствия в пользовании имуществом, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Наталья Алексеевна (далее - ИП Калашникова Н.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", общество), администрации города Батайска (далее - администрация):

- об обязании устранить нарушения права пользования истицей магазином, расположенным по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, N 3, выполнив следующие работы: демонтировать остекление двух прилавков навеса по адресу:

г. Батайск, ул. Кирова, N 1 "в"; демонтировать рекламу "Сладкоежка" по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, N 1 "в"; демонтировать сети электроосвещения, расположенные на наружной стене магазина Калашниковой Н.А. по адресу:

г. Батайск, кольцо Торговое, N 3 со стороны улицы Кирова;

- о признании недействительным постановления мэра г. Батайска от 18.01.2002 N 50 о регистрации акта от 28.09.2001 приемки законченного строительством магазина ООО "Пищевик" по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в" общей площадью 11,3 кв.м.;

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 61-01/46-6/2002-54 права собственности ООО "Пищевик" на магазин общей площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в";

- о признании недействительным постановления мэра г. Батайска N 966 от 04.05.2009 на выкуп ООО "Пищевик" земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, улица Кирова, 1 "в", общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011401:36 с разрешенным использованием для эксплуатации магазина;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3097 от 07.05.2009, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в", общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011401:36, заключенного между администрацией г. Батайска и ООО "Пищевик", о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 3097 от 07.05.2009 путём обязания ООО "Пищевик" возвратить администрации города Батайска земельный участок площадью 21 кв. м. с кадастровым номером 61:46:0011401:36, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в", обязания администрации г. Батайска возвратить ООО "Пищевик" 7 975 руб. 37 коп., полученных в счет оплаты за земельный участок, погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 61-61-05/093/2010-88 о регистрации права собственности ООО "Пищевик" на земельный участок общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011401:36, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Калашникова Н.А. является собственником здания магазина литер "А" площадью 22,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3. ООО "Пищевик" к стене здания истицы пристроило магазин площадью 11,3 кв.м., который по своим техническим характеристикам не может быть отнесён к категории объектов недвижимого имущества. Однако общество в ЕГРП осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное строение. Само помещение, принадлежащее ООО "Пищевик", было возведено ответчиком в нарушение согласованного ему архитектурного проекта, так как согласно последнему обществу разрешалось возвести открытый торговый прилавок для уличной торговли. В результате неправомерных действий ООО "Пищевик" по возведению спорного строения были нарушены субъективные права ИП Калашниковой Н.А., которая лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей зданием магазина (строение ответчика закрывает окна здания магазина истицы, в связи с чем предприниматель не может осуществлять проветривание магазина, использовать окна в качестве витрины и т.д.). На стене здания магазина истицы ответчик незаконно поместил сети электроснабжения, идущие в его строение. Администрация не могла принимать в эксплуатацию строение ответчика как магазин, так как оно не является капитальным и не соответствует требованиям СНиП, нарушает правила пожарной безопасности и правила СанПИН. Ввиду того, что ООО "Пищевик" не является собственником объекта недвижимого имущества, оно не могло претендовать на земельный участок, занятый спорным объектом движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013, с учётом исправительного определения от 22.04.2013, заявленный иск удовлетворён частично:

- на ООО "Пищевик" возложена обязанность устранить препятствия в нарушении права пользования ИП Калашниковой Н.А. помещением магазина по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3, выполнив работы по демонтажу наружного остекления двух торговых прилавков с навесом по адресу:

г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в" и демонтировав сети электроснабжения, расположенные на наружной стене здания магазина ИП Калашниковой Н.А. по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3.

- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Пищевик" на здание магазина общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в".

В части требования об обязании демонтировать рекламную вывеску "Сладкоежка" производство по делу прекращено в связи с заявленным предпринимателем отказом от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Пищевик" в пользу ИП Калашниковой Н.А. взыскано 12 000 руб. судебных расходов, из которых 8 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. - судебные расходы по оплате заключения специалиста.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Калашниковой Н.А. из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что осуществление ответчиком торговой деятельности посредством обустройства изолированного помещения путем его примыкания к внешней стене торгового комплекса в месте нахождения магазина истицы приводит к невозможности свободного доступа и нормальной эксплуатации истицей своего магазина. Отсутствие естественного освещения торгового помещения истицы и отсутствие его естественной вентиляции, что обусловлено строительством ответчиком закрытого торгового павильона, является нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная версия СНиП 23-055-95*". Указанные ограничения истицы в эксплуатации принадлежащего ей помещения магазина суд расценил как достаточное основание для обязания ответчика устранить существующие препятствия.

Суд также указал, что нахождение электропроводки ответчика на наружной стене помещения магазина истицы создает угрозу пожарной безопасности торговых объектов, являющихся местом постоянного пребывания неограниченного круга покупателей, а так же существенно ограничивает доступ истицы к принадлежащему ей имуществу. Ответчик не представил доказательства согласования схемы и места прокладки электропроводки с компетентным органом.

Суд пришёл к выводу о том, что, исходя из описанных конструктивных особенностей спорного навеса для уличной торговли, предусмотренных проектом строительства, его нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, в связи с чем ответчик необоснованно осуществил на него государственную регистрацию права собственности как на объект недвижимого имущества. Кроме того, спорное сооружение ответчика не отвечает критериям магазина как объекта недвижимости, предназначенного для ведения торговой деятельности, и не соответствует понятию "магазин" согласно положениям ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Отклоняя требования истицы о признании недействительным постановления мэра г. Батайска от 18.01.2002 N 50 "О регистрации акта от 28.09.2001 приемки законченного строительством магазина ООО "Пищевик" по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в", общей площадью 11,3 кв.м.", а также постановления мэра города Батайска N 966 от 04.05.2009 на выкуп ООО "Пищевик" земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:36, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение иска в данной части не повлечёт восстановление субъективных прав ИП Калашниковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:36, суд указал, что истицей был пропущен срок исковой давности, так как сделка была исполнена в мае 2009 году, о чём было заявлено ответчиком.

Суд отказал во взыскании истице судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., указав, что представитель, кому произведен платеж, не участвовал в рассмотрении настоящего спора, отсутствуют доказательства подготовки им искового заявления и приложений к нему, договор и акт приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлен. Остальные судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Пищевик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части заявленные требования отклонить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект был возведён ООО "Пищевик" в установленном законом порядке на основании разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления. При вынесении решения по делу суд не учёл, что в настоящее время магазин ответчика оснащен водопроводам, канализацией, подключён к городским электросетям. В своём решении суд указал, что магазин ответчика имеет ленточный фундамент и кирпичные стены, однако суд необоснованно сделал вывод о том, что здание ООО "Пищевик" не является объектом недвижимого имущества. Суд необоснованно взыскал с ответчика 4 000 руб. в счёт компенсации оплаты услуг специалиста, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих то обстоятельство, что данные расходы были понесены именно в рамках настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пищевик" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска отменить, в удовлетворении требований ИП Калашниковой Н.А. отказать в полном объёме. Представитель заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, нарушают ли действия ООО "Пищевик" строительные нормы по естественной вентиляции и освещению помещений магазина ИП Калашниковой Н.А., а если такие нарушения имеются, то возможен ли вариант устранения их без донтирования остекления и электропроводки магазина ООО "Пищевик", расположенного по адресу:

г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в".

Представитель предоставил суду платёжное поручение N 1206 от 05.09.2013, подтверждающее факт внесения ООО "Пищевик" 14 000 руб. на депозитный счёт суда в целях предварительной оплаты судебной экспертизы.

Представитель истицы возражала против назначения судебной экспертизы по тем вопросам, которые просила поставить перед экспертом представитель ответчика. Представитель ИП Калашниковой Н.А. просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из правовой позиции истицы следует, что нарушение своих субъективных прав она усматривает в том, что ответчик в нарушение согласованного ему проекта возвёл закрытое торговое помещение, пристроив его к стене с окном здания магазина предпринимателя, тем самым изолировав магазин от естественного освещения и вентиляции, в то время как ответчику было разрешено возведение только торгового прилавка для уличной торговли.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в определениях от 24.07.2013, от 21.08.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о соответствии технических характеристик магазина общей площадью 11,3 кв.м. лит. Д, принадлежащего на праве собственности обществу, тем техническим характеристикам, которые были указаны в проекте на строительство, а также о наличии у спорного магазина признаков объекта недвижимого имущества. Ответчику предлагалось уточнить те вопросы, которые он просил поставить на разрешение судебного эксперта с учётом предмета спора.

ООО "Пищевик" требования суда апелляционной инстанции не исполнил, в своих ходатайствах о назначении по делу судебной экспертизы ответчик просил поставить вопросы, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. В судебном заседании 11.09.2013 представитель не просил о назначении судебной экспертизы по тем вопросам, которые суд апелляционной инстанции предлагал вынести на исследование эксперта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство ответчика о назначении такой судебной экспертизы, результаты которой не будут способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Сведения об экспертных организациях, могущих провести исследование по тем вопросам, которые предлагал суд апелляционной инстанции, стороны не представили, что лишило суд возможности назначить экспертизу по вопросам, непосредственно относящимся к существу и предмету спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствуется теми доказательствами, которые ранее были представлены сторонами в материалы дела.

Ввиду отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Пищевик" с депозитного счёта суда 14 000 руб., ранее внесённые ответчиком по платёжному поручению N 1206 от 05.09.2013.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении неё дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и ИП Калашниковой Н.А. не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Пищевик".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Калашникова Н.А. является собственником здания магазина литер "А" площадью 22,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004 серия 61 АА N 654964 (т. 1 л.д. 57). Основанием для возникновения права собственности предпринимателя на здание магазина является акт приёмки законченного строительством объекта от 07.10.2001 и постановление мэра г. Батайска N 922/2 от 08.10.2002 "О регистрации акта приёмки в эксплуатацию" (т. 1 л.д. 65-66).

Предприниматель также является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:329, общей площадью 34 кв.м., занятого зданием магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 серия 61-АЖ N 707379 (т. 2 л.д. 73).

В свою очередь, 13.03.2002 в ЕГРП ООО "Пищевик" внесена регистрационная запись о праве собственности на здание магазина площадью 11,3 кв.м. литер "Д", находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2002 серия 61 N 479621 (т. 1 л.д. 99).

В качестве правового основания для государственной регистрации права собственности ООО "Пищевик" на здание магазина выступили: акт приёмки законченного строительством объекта от 28.09.2001, составленный между ООО "Пищевик" (заказчик) и ООО "Домремстрой" (подрядчик), постановление мэра г. Батайска N 50 от 18.01.2002 "О регистрации акта приёмки в эксплуатацию" (т. 1 л.д. 112-114).

ООО "Пищевик" также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:011401:0036, площадью 21 кв.м., расположенный под указанным зданием магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2009 серия 61-АД N 699650 (т. 1 л.д. 98).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП Калашникова Н.А. заявила о том, что объект торговли, принадлежащий ООО "Пищевик", не соответствует согласованному обществу проекту строительства, в результате чего обществом фактически был создан закрытый торговый павильон, который закрывает окна магазина истицы, являющиеся единственным источником естественного освещения и вентиляции магазина предпринимателя.

Удовлетворяя иск ИП Калашниковой Н.А. в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений права пользования истицей помещениями принадлежащего ей магазина, выполнив работы по демонтажу наружного остекления двух торговых прилавков с навесом по адресу:

г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в" и демонтировав сети электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушение прав ИП Калашниковой Н.А., как собственника магазина литер "А" площадью 22,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно генеральному плану застройки и проекту магазина (позиция 2) торгового комплекса в сквере Железнодорожников в г. Батайске, разработанному ООО ПАМ "Олива", магазин, принадлежащий истице, был запроектирован входящим в состав торгового комплекса. Данный торговый комплекс подлежал выполнению из кирпича на ленточном фундаменте и бетонных блоков, перегородки между магазинами кирпичные, кровля профнастил, водящие в его состав магазины имеют отдельные выходы (т. 1 л.д. 71-78).

Согласно пояснительной записке к генеральному плану проекта магазина (позиция 2) к зданию магазина со стороны улицы Кирова г. Батайска предусматривалось размещение навеса для уличной торговли. Последний был запроектирован с ленточными фундаментами из монолитного бетона и с конструкциями из металлических прокатных профилей, уличный торговый прилавок предусматривал укрытие его крышей из бардолина, крепящейся к стене торгового комплекса и двум колоннам из мателлопрофилей (т. 1 л.д. 74).

Согласно компоновочному плану помещения магазина истицы предусматривали наличие двух окон, выходящих на ул. Кирова, перед которыми непосредственно подлежал размещению навес для летней уличной торговли. В связи с этим, навес не предусматривал наличие каких-либо глухих стен (т. 1 л.д. 76, 31).

Как следует из материалов дела, инспекция Госархстройнадзора г. Батайска 23.06.2000 выдало ООО "Пищевик" разрешение N 17 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению магазина в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным ООО ПАМ "Олива" (т. 2 л.д. 86).

Согласно указанному индивидуальному проекту на строительство, ООО "Пищевик" предполагалось возвести торговый прилавок из металлопрофилей, обшитый облицовочным пластиком (сайдингом), установленный на бетонные ленточные фундаменты. Торговый прилавок предполагал укрытие его навесом, представляющим из себя фермы, обшитые битумной черепицей (бардолином). Навес должен был крепиться к существующей стене торгового центра и размещаться на двух колоннах из металлоконструкций, обшитых сайдингом. Пространство между торговым прилавком и кровлей, а также между колоннами и стенами торгового комплекса не предусматривало глухого остекления либо иного закрытия, между указанными конструкциями предполагалось размещение поднимающихся роллставень, закреплённых на металлических направляющих. Проектом также не предусматривалось подсоединение навеса для летней торговли к системам водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 91-100).

Указание суда первой инстанции на то, что проектом строительства было предусмотрено остекление торгового прилавка, не соответствует представленной проектной документации.

Таким образом, ООО "Пищевик" не выдавалось разрешение на возведение объекта капитального строительства, утверждённый проект также не предусматривал создание навеса для летней торговли, конструктивные элементы которого препятствовали бы инсоляции помещений магазина истицы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Калашниковой Н.А. было представлено заключение специалиста N 28/17-12 от 26.04.2012, которое подлежит оценке по настоящему делу в качестве одного из письменных доказательств.

Согласно данному заключению на период проведения специалистом исследования доступ к окнам торгового зала магазина истицы со стороны навеса для уличной торговли N 12-13 отсутствует. Проведены работы по реконструкции навеса: вдоль прилавка оборудована стена, нижняя часть которой обшита сайдингом, верх - остеклён, со стороны бокового прохода оборудован дверной проём, в образовавшемся замкнутом пространстве проложены наружные сети электроосвещения - вдоль стены, смежной с помещением магазина, находящегося в собственности ИП Калашниковой Н.А., что в целом препятствует подходу к стене и окнам магазина, единственной возможности размещения рекламы со стороны ул. Кирова, возможности естественного проветривания помещений магазина.

Специалист указал, что отсутствие доступа к оконным проёмам магазина, находящегося в собственности предпринимателя, противоречит:

- данным проекта, разработанного ООО ПАМ "Олива",

- требованиям СП 52.13330.2011. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная версия СНиП 23-05-95*,

- СНиП 2.08.02-89. Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения.

Специалист указал, что для устранения нарушения требований СНиП, необходимо привести навес для уличной торговли в соответствие с проектом, для чего требуется выполнить следующие работы:

- демонтировать наружную обшивку навеса со стороны ул. Кирова,

- демонтировать остекление навеса со стороны ул. Кирова,

- демонтировать наружные сети электроосвещения, расположенные на территории навеса для уличной торговли N 12-13 (т. 1 л.д. 59-63).

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, в том числе, последним не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление достоверности выводов специалиста о несоответствии торгового навеса проектной документации, что неоднократно предлагалось ООО "Пищевик" судом апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в заключении специалиста соответствуют представленной проектной документации, а также фотоматериалу, из которого следует, что остекление фасада навеса для уличной торговли является стационарным и не открываемым. Торговля ведется через незначительное по площади окно. Жалюзи на боковой стене не открываются для ведения торговли. Дверь в навес не используется для доступа покупателей.

В образовавшемся замкнутом пространстве ответчиком оборудовано торговое место, места для складирования товара, сети электроснабжения и металлическая решетка на стене магазина истицы. Фасад торгового навеса имеет значительную площадь остекления, используется в качестве торговой витрины путем размещения на ней ассортимента товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия технических характеристик торгового навеса проекту на его строительство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление ответчиком торговой деятельности посредством обустройства изолированного помещения путем его примыкания к внешней стене торгового комплекса в месте нахождения магазина истицы приводит к невозможности свободного доступа и нормальной эксплуатации истицей своего магазина. Наличие глухого остекления фасада навеса для уличной торговли, выполняющего функцию стены, размещения на нем товара приводит к невозможности естественной инсоляции и проветриванию помещения истицей через единственное окно.

Указанные ограничения истицы в эксплуатации принадлежащего ей помещения магазина являются достаточным основанием для обязания ответчика устранить существующие препятствия.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства получения у компетентных органов разрешений на подключение навеса для уличной торговли к сетям водоснабжения и водоотведения, а также к сетям электроснабжения в порядке, предусмотренном нормами постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Размещение электропроводки ответчика на стене магазина истицы в отсутствие соответствующего разрешения, документов о технологическом присоединении создаёт реальную угрозу пожарной безопасности имуществу истицы, которая праве требовать устранения нарушения своих субъективных прав.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия реальных препятствий истице в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

Суд также обоснованно указал, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к негаторным требованиям не подлежат применению сроки исковой давности.

Удовлетворяя иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Пищевик" на здание магазина общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 "в", как на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию следующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указывалось выше, изначально объект ответчика предполагался в качестве стационарного навеса для летней уличной торговли. Исходя из описанных конструктивных особенностей данного объекта, он не подразумевался в качестве обособленного капитального торгового помещения, а должен был представлять собой обустроенные торговые прилавки, оборудованные жалюзи и крышей. Данное сооружение не является отдельно стоящим, а представляется собой пристроенную часть торгового комплекса в виде обустройства навесной крыши и торговых прилавков на внешней стене здания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа проектной и строительной документации следует, что сооружение ответчика не должно было являться самостоятельным объектом недвижимости. Возводя спорный объект в соответствии с согласованным проектом, ООО "Пищевик" могло получить в собственность только элементы торгового объекта: навес, торговые прилавки и опорные колонны.

Кроме того, спорное сооружение ответчика не отвечает критериям магазина как объекта недвижимости, предназначенного для ведения торговой деятельности, и не соответствует понятию "магазин" согласно положениям ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Наличие фундамента, на котором располагаются торговые прилавки, выполненные ответчиком из кирпича, не может являться достаточным основанием для отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества, так как последний, исходя из проекта на строительство, не имеет самостоятельных капитальных несущих стен, не создаёт замкнутое изолированное пространство, имеющее самостоятельную экономическую ценность отдельно от торгового центра.

В настоящее время созданное ответчиком сооружение не является стационарным зданием, а представляет собой лишь навес для стационарной торговли, переоборудованный в торговый павильон, который подлежит приведению в соответствие с первоначальной проектной документацией.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец по настоящему делу не имеет возможности предъявления иска о признании права собственности на спорное строение ответчика либо о его истребовании, а также отсутствует возможность оспаривания сделки по приобретению ответчиком данного имущества. Следовательно, единственно возможным для истца способом защиты для оспаривания зарегистрированного за ответчиком в ЕГРП права собственности на спорное строение является предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Удовлетворение данного требования лишит спорное сооружение ответчика статуса недвижимости и будет способствовать понуждению ответчика к его переустройству, что позволит обеспечить свободный доступ истицы к внешней стене здания её магазина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в настоящее время государственной регистрации права собственности ООО "Пищевик" на спорный навес для уличной торговли, который непосредственно примыкает к магазину истицы, создаёт такую ситуацию, что которой ответчик получает возможность претендовать на часть общего имущества торгового центра (несущие стены здания, места общего пользования и т.д.), что является недопустимым, так как ООО "Пищевик" не принимало участие в возведении торгового комплекса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав истицы, которое полностью восстанавливается удовлетворением иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Учитывая, что заявленный иск был удовлетворён в части, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как указывалось ранее, истица в обоснование своей правовой позиции по делу представила заключение специалиста Ерошенко Е.Н. N 28/17-12 от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 59-63). В целях оплаты услуг специалиста истица внесла в кассу Ерошенко Е.Н. 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 126). В квитанциях имеется указание на то, что денежные средства получены специалистом за проведение исследований по соответствию строения его проекту, СНиП, устранению препятствий. Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы констатировать факт несения расходов ИП Калашниковой Н.А. по оплате услуг специалиста, оказанных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Пищевик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" о назначении по делу судебной экспертизы отклонить. Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" 14 000 руб., внесенных по платежному поручению N 1206 от 05.09.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу N А53-31518/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина