Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-14752/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-71730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Кольцова В.В., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт,

от ответчика: Кутах Т.Е., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14752/2013) ООО "УНР-396" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-71730/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "УНР-396"

к ответчику ООО "Евроэкспертиза"

о взыскании 158 642,71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-396" (ОГРН: 1037842000624, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, 14) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэкспертиза" (ОГРН: 1107847409108, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, лит. А, пом. 24) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 642,71 руб.

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал оплаченные по счету N 10 от 05.03.2012 услуги оказанными, приняв в качестве надлежащих доказательств данного обстоятельства запись в журнале учета обращений, подтверждающую факт обращения истца 05.03.2012 к ответчику за юридической консультацией, и направленное 12.11.2012 в адрес истца правовое заключение. Довод истца о том, что он не имел заинтересованности в вопросах, ответы на которые содержит заключение, судом отклонен.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что копии страниц из книги учета входящей корреспонденции не могут подтвердить факт обращения истца за экспертизой, поскольку не содержат сведений об обратившихся лицах, их подписи, доказательств наличия полномочий на обращение от имени истца, не указан также вопрос, по которому требовалась консультация, суть запроса, заключение специалиста N 21 от 05.03.2012 было получено истцом только 20.11.2012, после направления в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения; счет N 20 от 05.03.2012 был получен истцом по электронной почте и оплачен ошибочно, так как в дальнейшем истец не стал обращаться к ответчику за услугами.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения и поясняя, что заключение специалиста N 21 от 05.03.2012 было передано представителю истца 05.02.2012 вместе с договором и актом выполненных работ, после чего истец произвел оплату выполненных работ; довод о том, что генеральный директор истца не обращался к ответчику с вопросами, указанными в заключении специалиста ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 истец платежным поручением N 89 осуществил платеж в пользу ответчика в размере 150 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 20 от 05.03.2012 за производство исследования (консультации) N 21 от 05.02.2012". Договор на оказание услуг между сторонами не заключался, по заявлению истца оплаченные услуги оказаны не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что ответчиком, в нарушении указанной нормы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им оплаченных услуг.

Ответчик не оспаривает, что договор на осуществление исследования (консультации) с истцом не заключал, счет N 20 от 05.03.2012 не содержит информации о характере консультации; представленные в материалы дела заключение специалиста N 21 от 05.03.2012 и копия книги учета входящей корреспонденции ответчика, не могут подтверждать факт оказания истцу юридических услуг, поскольку запись в книге регистрации входящей корреспонденции не имеет никаких отметок, позволяющих идентифицировать заказчика и лицо, обратившееся за услугами, кроме названия организации; доказательств оказания услуги в день обращения - 05.02.2012 и направление в адрес истца Заключения специалиста N 21 от 05.03.2012 ответчиком не представлено. Направление истцу Заключения после получения от него претензии о возврате 150 000 руб. неосновательного обогащения доказательственного значения не имеет в силу отсутствия связи с имеющимися в деле доказательствами. Подписи уполномоченного лица истца на Заключении не имеется, и при отсутствии иных доказательств, признать, что Заключение выполнено именно по заданию истца основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы необоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств оказания услуг ответчиком, в иске истцу отказано неправомерно, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-71730/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Евроэкспертиза" в пользу ООО "УНР-396" 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 642 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 759 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.А. Кашина