Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 2956/07 Требование об обязании ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком удовлетворено, поскольку согласно действующему законодательству о рыболовстве ранее заключенный между сторонами договор пользования данным участком подлежит переоформлению без проведения конкурса ввиду наличия разрешений на лов рыбы, действующих на момент подачи истцом соответствующего заявления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 2956/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 по делу N А56-35698/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" об обязании ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 14.03.2006 суд обязал учреждение заключить с обществом договор пользования рыбопромысловыми участками на условиях предоставленного обществом проекта договора, изменив вводную часть договора и пункты 1, 1.1, 11. Суд указал, что со стороны "Органа рыбоохраны" договор заключается учреждением в лице временно исполняющего обязанности начальника Сигель В.А., действующего на основании Устава; пунктом 1 договора устанавливается, что Обществу предоставляются рыбопромысловые участки N 44, 45 и 46 для осуществления промышленного рыболовства; в пункте 1.1 договора приведено описание предоставляемых участков с их координатами, площадью, протяженностью по берегу, удаленностью от берега и преобладающими глубинами; пунктом 11 установлен срок действия договора в три года.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006, решение изменено, суды обязали учреждение заключить с обществом договор пользования рыбопромысловыми участками на условиях представленного обществом проекта договора. Изменение редакции проекта договора из резолютивной части решения исключено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправомерно обязали его заключить спорный договор, в то время как согласно статье 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" стороной по договору пользования рыбопромысловым участком является федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральное агентство по рыболовству. Кроме того, заявитель считает, что договор не подлежит переоформлению без проведения конкурса, так как к моменту вступления в силу названного закона срок действия договора уже истек.

При рассмотрении спора суды установили, что учреждение (орган рыбоохраны) и общество (пользователь) заключили договор от 19.06.2000, в соответствии с которым общество приняло в пользование участок водоема.

Пунктом 8 договора установлено, что он заключен на 3 года с правом продления.

Согласно статье 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что учреждение своими действиями по предоставлению рыбопромыслового участка в пользование обществу по истечении срока, указанного в договоре от 19.06.2000, фактически распространило действие данного договора на период до вступления в действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данный рыбопромысловый участок может быть предоставлен обществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 названного Федерального закона.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный договор должен заключаться органом исполнительной власти, каковым он не является, не может быть признан обоснованным. Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2006 N 313 на руководителей (начальников) бассейновых управлений возложены функции по переоформлению договоров, заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35698/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2006. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова