Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-12015/13

23 сентября 2013 г.

А55-1936/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-1936/2013 (судья Н.А. Зафран), по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс", ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

о взыскании 4 729 248 руб. 88 коп. пени,

с участием:

от истца - Поляков С.А. доверенность N РНТ-75/13 доверенность от 03.12.2012 г.,

от ответчика - Кузнецов Д.И. доверенность N НЮ- 46/157.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 729 248 руб. 88 коп. - пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-1936/2013 исковые требования ЗАО "РН-Транс" удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскано 2 364 624 руб. 44 коп. - пени, 46 646 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-1936/2013 исковые требования ЗАО "РН-Транс" удовлетворены частично.

Однако судом первой инстанции в решении от 05.06.2013 не принято решение в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 16.08.2013 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 00 мин. 03.09.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов. Так, истцом с ноября 2012 года по декабрь 2012 года по транспортным железнодорожным накладным указанным в расчете со станций "Лобня", "Инза", "Самарка", "Туймазы", "Лужская", "Осенцы", "Латная", "Чаплыжное", "Ливны 1", "Тверь" на станци "Новокуйбышевская", "Кряж", "Сызрань-1", Куйбышевской ж/д. были направлены порожние вагоны.

В транспортных железнодорожных накладных перевозчиком указан срок доставки грузов. Однако фактически в/цистерны прибыли на станции назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладной, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ответчика были направлены претензии N РНТ-10536-Н от 21.12.2012, N РНТ-10374-Н от 17.12.2012, N РНТ-10090-Н от 06.12.2012, N РНТ-10375-Н от 17.12.2012. В январе 2013 года был получен только один ответ N ТЦФТО/ПР-12/6034 от 09.01.13, об оставлении претензии без рассмотрения.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция. Указанные документы представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно приложению к указанным претензиям копии транспортных железнодорожных накладных были истцом приобщены к каждой из претензий.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Устава предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

В соответствии с частью 2 подпункта 6.7. Правил, о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам.

При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза.

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил "Составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., акты общей формы должны быть подписаны перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, акт общей формы в силу статьи 119 Устава является единственным основанием для увеличения срока доставки грузов.

Суд первой инстанции, рассмотрев акты общей формы, представленные ответчиком в материалы дела, пришел к правильным выводам о том, что акты не содержат доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не представлено.

Кроме того, железнодорожные накладные в соответствии со статьями 25 Устава и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным. Указанные в них сроки истечения сроков доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, соответственно, применение Правил исчисления сроков доставки, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1 - 5.13 пункта 5 Правил. Следовательно, сроки доставки грузов по основаниям, указанным в пункте 5 Правил, увеличиваются только в том случае, когда срок доставки грузов исчислен в соответствии с Правилами, а не согласован сторонами.

Поскольку по спорным железнодорожным накладным срок доставки грузов был согласован сторонами, что не оспаривается ответчиком, положения пункта 5 Правил применению не подлежат.

Доводы ответчика о прохождении вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узел, о чем свидетельствуют архивные справки о передвижении вагонов по маршруту, судом не приняты обоснованно, поскольку те обстоятельства, на которые он основывает свои возражения, не подтверждены представленными в дело документами: железнодорожные накладные не содержат отметок о следовании вагонов через Санкт-Петербургский и Московский транспортные узлы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации архивные справки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку следования вагонов через Санкт-Петербургский и Московский железнодорожные узлы, и содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами, отметки перевозчика по данному факту в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют.

Также судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки на операции связанные с переадресовкой груза.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании требований и возражений. Доказательств того, что была осуществлена переадресовка, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, срок доставки грузов был увеличен неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени правомерно.

Проверив расчет пени, судебная коллегия делает вывод о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора. Однако ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер начисленных истцом пени до 2 364 624 руб. 44 коп, суд первой инстанции правомерно обоснованно принял во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности, тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости снижения пени до суммы 2 364 624 руб. 44 коп. Указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 364 624 руб. 44 коп. пени.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 646 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, по изложенным в ней доводам, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года по делу N А55-1936/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" 2 364 624 руб. 44 коп. - пени, 46 646 руб. 00 коп. - государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов