Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10135/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-9130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уралтеплострой", от ответчиков, Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-9130/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уралтеплострой" (ОГРН 1046604387422, ИНН 6672163342)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059), Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Уралтеплострой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее - МКУ "УЖКХ, С и ООМС") о взыскании 120 750 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 на основании пункта 8.2 муниципального контракта N МК/64-22 на установку и проведение пуско-наладочных работ комплекта оборудования станции очистки и обеззараживания питьевой воды заводского изготовления в существующем здании водозабора п.Бубчиково, Алапаевского района, Свердловской области от 20.08.2012 (далее - муниципальный контракт). При недостаточности денежных средств у МКУ "УЖКХ, С и ООМС" истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск (далее - Администрация МО г.Алапаевск) за счет казны муниципального образования. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.18-20, 71-73, 79-81, 106-108, 113-114, 124-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013, судья Н.Я.Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены. С МКУ "УЖКХ, С и ООМС" в пользу истца взыскано 120 750 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 13.05.2013, 2 113 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у МКУ "УЖКХ, С и ООМС" постановлено произвести взыскание указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации МО г.Алапаевск за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск". ООО "Уралтеплострой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 203 руб. 72 коп. (л.д.130-139).

Администрация МО г.Алапаевск с решением суда не согласилась, находя вынесенное решение незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания при недостаточности денежных средств у МКУ "УЖКХ, С и ООМС" в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации МО г.Алапаевск за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск".

Заявитель указывает, что учредителем МКУ "УЖКХ, С и ООМС" является Администрация Муниципального образования Алапаевское, собственником имущества - Муниципальное образование Алапаевское, что было выяснено судом при рассмотрении дела и отражено в мотивировочной части решения. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим субъектом спорного правоотношения является Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации Муниципального образования Алапаевское, а Администрация МО г.Алапаевск является ненадлежащим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтеплострой" (Подрядчик) и МКУ "УЖКХ, С и ООМС" (Заказчик) заключен муниципальный контракт (л.д.48-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по установке и проведению пуско-наладочных работ комплекта оборудования станции очистки, и обеззараживания питьевой воды заводского изготовления в существующем здании водозабора п. Бубчиково Алапаевского района Свердловской области, а Заказчик обязался принять и оплатить работы. Перечень мероприятий, проводимых в рамках муниципального контракта, поименован в пункте 1.1.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по правовой природе муниципальный контракт является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2.1 муниципального контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок - день подписания контракта, конечный срок - не позднее 25 дней со дня заключения контракта.

В пункте 3.1 муниципального контракта установлено, что цена муниципального контракта составляет 1 868 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится после выполнения Подрядчиком работ и после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного Подрядчиком в установленном муниципальным контрактом порядке; основанием для оплаты являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, срок оплаты не позднее 31.12.2012 (п.п.3.4, 3.5, 3.6 муниципального контракта).

Факт выполнения истцом всех предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 1 868 000 руб. 00 коп. подтвержден подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 1 от 14.09.2012 (л.д.63-68), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2012 (л.д.69). Факт исполнения Подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных истцом работ МКУ "УЖКХ, С и ООМС" исполнено с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков оплаты работ платежными поручениями N 342 от 10.04.2013, N 217 от 25.03.2013, N 456 от 08.05.2013, N 224 от 13.03.2013, N 113 от 26.02.2013 (л.д.115-119).

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная с рабочего дня, следующего после рабочего дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

По расчету истца, за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 подлежит взысканию неустойка в размере 120 750 руб. 30 коп. Расчет размера неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение МКУ "УЖКХ, С и ООМС" обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 120 750 руб. 30 коп. и удовлетворил его на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Отказывая ООО "Уралтеплострой" во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал и документально не подтвердил оказание услуг представителем по настоящему делу, как не подтвердил и факт оплаты услуг, связанному с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, и не подлежат судебной проверке в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при удовлетворении требования истца о применении субсидиарной ответственности и в случае недостаточности у МКУ "УЖКХ, С и ООМС" денежных средств взыскании суммы неустойки и представительских расходов с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск", судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 5 Устава МКУ "УЖКХ, С и ООМС" (л.д.86-94) учредителем МКУ "УЖКХ, С и ООМС" и собственником его имущества является Муниципальное образование Алапаевское, функции и полномочия Учредителя МКУ "УЖКХ, С и ООМС", полномочия по управлению и распоряжению его имуществом осуществляет Администрация Муниципального образования Алапаевское. В пункте 8 Устава МКУ "УЖКХ, С и ООМС" установлено, что МКУ "УЖКХ, С и ООМС" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "УЖКХ, С и ООМС" несет собственник имущества - Муниципальное образование Алапаевское.

В настоящем деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации МО город Алапаевск.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что Муниципальное образование "город Алапаевск" и Муниципальное образование Алапаевское являются одним и тем же муниципальным образованием или, что Муниципальное образование "город Алапаевск" является правопреемником прав и обязанностей Муниципального образования Алапаевское, а также, что МКУ "УЖКХ, С и ООМС" передано в собственность Муниципального образования "город Алапаевск" и Администрация МО г.Алапаевск приобрело права и обязанности Администрации Муниципального образования Алапаевское в отношении МКУ "УЖКХ, С и ООМС".

Более того, согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Администрация МО г.Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250) и Администрация Муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189) зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц.

В связи с этим, Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации МО город Алапаевск является ненадлежащим ответчиком, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации МО город Алапаевск за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск" при отсутствии у МКУ "УЖКХ, С и ООМС" денежных средств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года подлежит отмене в части взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации МО г.Алапаевск за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск" при недостаточности денежных средств у МКУ "УЖКХ, С и ООМС", в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-9130/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059) в пользу ООО "Уралтеплострой" (ОГРН 1046604387422, ИНН 6672163342) неустойку за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 в сумме 120 750 (Сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ИНН 6672163342, ОГРН 1046604387422) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 203 (Двадцать восемь тысяч двести три) руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению N 1267 от 04.03.2013."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова