Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30160/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-50253/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.П. ГЕЛПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года

по делу N А40-50253/13, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО "С.П. ГЕЛПИК"

о взыскании 1 844 851 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярош А.В. - дов. от 26.12.2012

от ответчика: Морозов А.В. - дов. от 10.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "С.П. ГЕЛПИК" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в сумме 1 844 851 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "С.П. ГЕЛПИК" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "С.П. ГЕЛПИК" государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 31 448 руб. 51 коп.

ООО "С.П. ГЕЛПИК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта от 14.12.2011 г. N Д-538/11 на поставку и выполнение работ, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию томографов магнитно-резонансных на базе постоянного магнита для исследования конечностей для оснащения лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 гг.".

Общая сумма контакта составляла 49 400 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 контракта ответчик обязался поставить товар в течение 90 дней от даты подписания и регистрации государственного контракта, а именно 22.03.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара ответчиком была осуществлена несвоевременно, с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, истец в соответствии с п. 9.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не введенного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый просроченный день в размере 2 901 797 руб. 20 коп.

В ответ на претензию истца ответчик оплатил штрафные санкции частично, на сумму 1 056 946 руб. До настоящего времени ответчиком не уплачены штрафные санкции в размере 1 844 851 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку поставки товара правомерно уменьшена судом первой инстанции до 900 000 руб. на основании норм ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств поставщиком и периода начисления финансовых санкций, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также исходя из соотношения размера неустойки, установленной договором и учетной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения суда.

Как правильно указал суд в решении, взысканная неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, эта сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Законодателем установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе условий договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная в государственном контракте неустойка превышает установленную в Законе.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны спорного контракта изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, а именно, что неустойка за просрочку поставщика выше неустойки за просрочку заказчика, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также, что суд первой инстанции уже снизил размер заявленной истцом неустойки в два раза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка неправомерно рассчитана истцом исходя из стоимости оборудования, а не исходя из стоимости работ/услуг ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается положениями п. 9.1 контракта о порядке начисления неустойки за просрочку поставки оборудования.

То обстоятельство, что начисленная судом неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 3,8 раза, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом указанная ответчиком сумма превышения взысканной судом неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не соответствует действительности, учитывая, в частности, условия контракта о порядке начисления неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма неустойка в 3,5 раза превышает возможную выгоду истца от беспроцентного пользования банковским кредитом, также не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "С.П. ГЕЛПИК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-50253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С.П. ГЕЛПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров