Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3418/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А58-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу N А58-2290/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128" (ОГРН 1101431000131 ИНН 1431011344, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), ДРСУ-6, с. Качикатцы, Хангаласский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" (ОГРН 1021401065014 ИНН 1435107311, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Строда 5, кв.27) о взыскании 66 890 руб.52 коп.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" о взыскании задолженности за поставленный 10.07.2009, 11.07.2009, 15.07.2009, 17.07.2009 щебень в размере 66 890,52 руб.

Решением от 10 июня 2013 года, принятом в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку факт поставки товара ответчику щебня подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с подписью водителя-экспедитора ответчика, а также соответствующими гарантийными письмами. Полагает, что если суду были необходимы дополнительные доказательства, то он должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложить истцу представить эти дополнительные доказательства. Истец также ссылается на нарушение судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прямо не оспоренный факт поставки товара считается признанным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.07.20109, 11.07.2009, 15.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" у открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128" приобрело противогололедный материал (далее - ПГМ) стоимостью 48140,46 рублей, а также щебень 17.07.2009 на сумму 18750,06 рублей. Факт получения представителями ответчика щебня в количестве 37,5 куб.м. подтверждается товарными накладными (л.д. 11-13), распиской представителя ООО "Норд-Спецчтрой" от 17.07.2009; ПГМ в количестве 100 куб.м. подтверждается товарными накладными (л.д. 17-24), а также гарантийным письмом директора ООО "Норд-Спецстрой" от 10.07.2009.

Согласно представленным счетам-фактурам плата за указанный товар составила: щебень - 604,52 руб. за 1 куб. м (без НДС), ПГМ - 407,97 руб. за 1 куб. м (без НДС). С учетом количества отгруженного товара общая стоимость составила 66 860,52 руб., из них стоимость щебня составила 18 750,06 руб., ПГМ - 48 140,46 руб.

Данные правоотношения суд апелляционной инстанции квалифицирует, как отношения по разовым поставкам товара, осуществленные без подписания договоров в виде отдельных документов. Такие отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако ответчик доказательств оплаты товара в дело не представил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, полученным ответчиком 02.09.2013, ответчику было предложено до 16 сентября 2013 года представить пояснения относительно лиц, принявших груз и фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, однако каких-либо документов, пояснений либо возражений от ответчика не поступило.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере задолженности истцу, контррасчет, подтвержденный соответствующими доказательствами, не представил. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований не принять указанного истцом обстоятельства о задолженности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, количество поставленного товара и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика подлежит взысканию 2 675,62 рубля - госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска и 2 000 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы, всего 4 675,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу N А58-2290/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 128" задолженность в размере 66 890,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская