Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3704/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А37-424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение от 22.05.2013 по делу N А37-424/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом"

о взыскании 1 081 540 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом") о взыскании 1 081 540 руб. 02 коп., представляющих собой задолженность за оказанные по договору услуги по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УК "Уютный Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2011 между ООО УК "Уютный Дом" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов N 107/1.

В соответствии с пунктом 1 раздела I договора, заказчик в письменном виде передает исполнителю информацию, необходимую для подсчета годовых объемов ТБО (количество контейнеров, расположенных на объектах жилищного фонда, обслуживаемых заказчиком; адреса размещения контейнерных площадок; периодичность вывоза), а исполнитель производит вывоз ТБО в соответствии с условиями настоящего договора.

Периодичность вывоза определяется на основании письменной заявки заказчика. Годовой объем ТБО рассчитывается исполнителем и указывается в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 2 раздела I договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом IV договора, в котором пунктом 1 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ, по тарифам, действующим на предприятии.

Пунктами 2 и 3 раздела IV договора предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента получения счет-фактуры, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (месяца предоставления услуг). Обязанность получения счет-фактуры возложена на заказчика, если иное не установлено дополнительной договоренностью сторон.

Как следует из пункта 1 раздела VI договора, срок его действия определен на период с 01.03.2011 по 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Истец в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 107/1 и заявками заказчика в период с 05.10.2012 по 28.02.2013 оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов общей стоимостью 1 081 540 руб. 02 коп.

На указанную сумму были выставлены счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ООО УК "Уютный Дом" претензионное письмо от 13.03.2013 N 239 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия согласно входящему регистрационному штампу ответчика получена 13.03.2013 и оставлена ООО УК "Уютный Дом" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.03.2011 N 107/1 в период с 05.10.2012 по 28.02.2013 оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и крупногабаритных отходов, стоимость которых составила 1 081 540 руб. 02 коп.

В материалы дела представлены заявки заказчика на вывоз ТБО, вывоз бункера, вывоз крупногабаритного мусора за данный период, с указанием адресов конкретных контейнерных площадок, расположенных на объектах жилищного фонда, обслуживаемых заказчиком и подписанных генеральным директором ответчика - Шульгой Д.А.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с заявками подтверждается справками к путевым листам, подписанными со стороны ответчика мастером соответствующего участка, подпись которого удостоверена печатью ООО УК "Уютный Дом". При этом, указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу ТБО с конкретных адресов соответствуют заявкам заказчика.

На стоимость оказанных услуг ООО "Спецавтохозяйство" выставлены счета-фактуры: от 05.10.2012 N 4385 на сумму 8 098 руб. 50 коп., от 10.10.2012 N 4411 на сумму 13 256 руб. 20 коп., от 11.10.2012 N 4416 на сумму 11 039 руб. 30 коп., от 12.10.2012 N 4466 на сумму 3 976 руб. 86 коп., от 16.10.2012 N 4616 на сумму 2 651 руб. 24 коп., от 17.10.2012 N 4629 на сумму 8098 руб. 50 коп., от 22.10.2012 N 4787 на сумму 12 220 руб. 14 коп., от 23.10.2012 N 4853 на сумму 5 592 руб. 04 коп., от 25.10.2012 N 4862 на сумму 1 325 руб. 62 коп., от 29.10.2012 N 4883 на сумму 6 628 руб. 10 коп., от 31.10.2012 N 4903 на сумму 9 713 руб. 68 коп., от 31.10.2012 N 4910 на сумму 3 314 руб. 05 коп., от 31.10.2012 N 4886 на сумму 160 766 руб. 54 коп., от 06.11.2012 N 4936 на сумму 2 651 руб. 24 коп., от 08.11.2012 N 4950 на сумму 17 667 руб. 40 коп., от 12.11.2012 N 5046 на сумму 6 628 руб. 10 коп., от 14.11.2012 N 5115 на сумму 15 678 руб. 97 коп., от 19.11.2012 N 5231 на сумму 7 953 руб. 72 коп., от 20.11.2012 N 5245 на сумму 692 руб. 76 коп., от 23.11.2012 N 5308 на сумму 10 376 руб. 49 коп., от 27.11.2012 N 5337 на сумму 3 976 руб. 86 коп., от 30.11.2012 N 5329 на сумму 157 496 руб. 87 коп., от 30.11.2012 N 5358 на сумму 2 651 руб. 24 коп., от 30.11.2012 N 5355 на сумму 22 969 руб. 88 коп., от 12.12.2012 N 5563 на сумму 4 411 руб. 20 коп., от 14.12.2012 N 5663 на сумму 4 411 руб. 20 коп., от 17.12.2012 N 5665 на сумму 2 651 руб. 24 коп., от 19.12.2012 N 5722 на сумму 4 411 руб. 20 коп., от 28.12.2012 N 5766 на сумму 4 411 руб. 20 коп., от 29.12.2012 N 5679 на сумму 167 530 руб. 27 коп., от 11.01.2013 N 9 на сумму 33 117 руб. 90 коп., от 21.01.2013 N 64 на сумму 5 881 руб. 60 коп., от 24.01.2013 N 85 на сумму 5 881 руб. 60 коп., от 28.01.2013 N 216 на сумму 8 098 руб. 50 коп., от 30.01.2013 N 373 на сумму 5 881 руб. 60 коп., от 31.01.2013 N 498 на сумму 161 629 руб. 51 коп., от 05.02.2013 N 540 на сумму 1 470 руб. 40 коп., от 07.02.2013 N 561 на сумму 4 411 руб. 20 коп., от 12.02.2013 N 577 на сумму 1 470 руб. 40 коп., от 18.02.2013 N 598 на сумму 5 881 руб. 60 коп., от 25.02.2013 N 683 на сумму 5 881 руб. 60 коп., от 27.02.2013 N 894 на сумму 7 352 руб. 00 коп., от 28.02.2013 N 810 на сумму 146 029 руб. 02 коп., от 28.02.2013 N 961 на сумму 5 302 руб. 48 коп., итого на общую сумму 1 081 540 руб. 02 коп.

Расчет стоимости услуг произведен по тарифам, утвержденным в установленном порядке с учетом ценового соглашения N ЦС-МДг-9-2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 N 2 на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО "Спецавтохозяйство" в 2011-2012 годах, согласованных с мэром города Магадана, приказам истца от 14.01.2011 N 4, от 31.01.2012 N 10.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, подтверждения оплаты за оказанные услуги по вывозу ТБО не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводов относительно несогласия с расчетом размера исковых требований не приведено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от 01.03.2011 N 107/1 в спорный период (наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов или со стороны заказчика), не заявлено возражений в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ООО УК "Уютный Дом" выполненных работ в оказанном объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, возражений относительно факта их оказания и претензий по качеству, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2011 N 107/1 за период с 05.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 1 081 540 руб. 02 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности стоимости услуг за вывоз ТБО по дополнительным заявкам отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела IV договора от 01.03.2011 N 107/1 расчеты стоимости оказанной услуги производятся в соответствии с действующими тарифами предприятия исполнителя, утвержденными в установленном законом порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. В частности, к ним относятся и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые подлежат распределению в составе судебных расходов на основании статей 101 и 110 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике в размере 200 руб. подтверждается копиями письма от 22.01.2013 N 66, платежным поручением от 22.01.2013 N 53, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2013 по делу N А37-424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова